“通配”=“逻辑陷阱”
最近，一起所谓的“新国标通配”闹剧让电子烟行业内外沸沸扬扬，不仅在业内造成了极大的影响，也把“通配”这个概念再次推到业外各方的面前。随着事件的不断发酵，各种关于“通配”的观点满天飞，也有许多电子烟行业外的媒体也开始关注“通配”，甚至还爆出了“通配合法化”的谬论。
在电子烟国标与管理办法逐渐推行之下，所谓的“通配”其实就是一个“逻辑陷阱”，一旦被炒作起来，为业内外各界所关注，那么就达到了始作俑者的目的，通过陷阱来混淆概念，先把水搅浑，再伺机浑水摸鱼。
“名不正则言不顺”，正是有人故意通过“通配”这个在电子烟标准监管时代根本不成立的概念，来带偏所有人，而围绕着这个不存在的立意下，所有的讨论都是根本没有意义的。
“贬义”的“通配”
同样的词汇在每个行业与领域都有不同的意义，在电子烟行业中，“通配”是一个贬义词。在标准和监管出台之前，有人看重了行业头部品牌的影响力，通过“仿制”、“变造”等手段，进行针对性的“通配”，这种“鸠占鹊巢”的方式，不仅极大损害了品牌方的利益，也对消费者的安全构成了威胁。
由于没有被通配品牌的运营、营销等成本，所以通配产品往往价格极低，在价格方面具有很大的优势，这也意味着巨大的利润，而在利润之自然不乏甘愿铤而走险之人。另一方面，生产通配的目的就在于同于通过低价来抢占市场，而这种通配又显然是侵权行为，大厂通常是不会染指的。所以通配产品往往在原材料、生产环境、安全质检等方面都没有保障。而这种产品的危害并不会马上显露出来，严重威胁到了消费者的安全。
所以，在电子烟行业中，“通配”是绝对的贬义，也是严重损害品牌利益、威胁消费者安全、妨碍电子烟行业健康成长的代名词。
昔日“精工”今日“通配”
在电子烟行业中，还有一个词和“通配”比较类似，甚至更具代表性，那就是“精工”。在那个DIY时代中，许多刚接触电子烟的新人都会有一个疑问，那就是为什么“精工”的产品价格比正品低很多？“精工”的含义难道不应该是“工艺更加精良的版本”吗？
“精工”的工艺确实也有比正品精良的例子，但这两个字却代表着“仿品”与“假货”，大多出现在机械类电子烟产品中。在当时，正品的设备居高不下，几千、上万块很常见。而“精工”版本仅需要百元甚至几十元就能购买到与正品几乎一样的设备，这种巨大的差价自然造成了当时精工泛滥，假货横行，甚至精工版本的产品销量远高于正品数倍。
“精工”与“通配”的终结
当时如此火热的“精工”，为何现在悄无声息了呢？因为一个时代的产物，必将在新时代终结。当电子烟进入到“小烟时代”，由于易用性与便捷性等多方面的原因，小烟对曾经的大烟雾与DIY设备造成了巨大的冲击，随着大烟雾时代的落幕，相关设备的用户数量也随之骤减，同时也使设备的价格趋于合理性，没有了巨大的价格差和用户群体，“精工”这个困扰行业数年的“顽症”自然就无药而愈了。
当然，电子烟行业从来就不缺乏“顽症”与“绊脚石”。历史总是惊人的相似，进入小烟时代，送走了“精工”却迎来了“通配”，二者之间的本质是一样的。
随着电子烟国标与管理办法的颁布与实施，国内电子烟迎来了全新的合法、合规、监管之下的健康发展新时代。在新的时代中，必将有“顽疾”被终结，有“绊脚石”被踢开，而这次自然就轮到了“通配”。
依照电子烟管理办法与国标，涉及电子烟的各个环节都必须按照规定取得相关的许可与资质，并且产品必须要符合国家标准，经过评审才允许进入到电子烟交易平台，在监管之下按照配额进行交易流通。
在许可资质、国家标准、评审流程多重的监督与规范之下，曾经代表着“假货”的通配产品自然无所遁形，在正规渠道下根本没有生存的空间。所以，在相关部门的不屑努力下，新时代终结了“通配”，在国标时代，再提“通配”就是彻头彻尾的偷换概念，“借尸还魂”。
“通配”的“通”与“配”
在多部委与数个部门长达多年的共同不懈努力下，我国的电子烟管理办法与电子烟国标出台并实施，这就是行业最权威的准则。其中充分考虑到了行业的现状，所以包括了“适配产品”，将曾经的“通配”界定为“适配产品”并规定了相关的条款。所以，新时代中，代表“假货”的“通配”概念并不存在。
在实际上，电子烟产品由于原理简单，体积小，结构受限，所以在设计和生产时，产品电极接口的形式与位置大同小异。甚至并不需要烟杆，只要一节电池与一根导线或者曲别针就可以为烟弹供电，使烟弹工作。
这种情况下就难免出现“结构互通”的现象，除非每个品牌都放弃行业内目前所通用的结构，为产品重新研发自有知识产权的全新接口结构，才能解决“结构互通”的问题。但为之所耗费的财力与物力也将十分巨大，不仅要付出“开模”费用，还要花费大量的时间与实验来检验新结构的可行性、稳定性，还要考虑新结构是否会对用户体验造成影响。所以，与其冒险开辟新道路，不如与大家结伴而行更加安全，“大路朝天，各走一边”。
但结伴而行又难免会被同行者“踩到脚”，所以不如借“通配”的“尸”来还魂，在法律法规上无法主张这条路是属于自己的，那就混淆概念，从道德上误导公众，让大家相信这条路是属于自己的，将同行者至于道德的洼地，然后逐出这条“公”路，使自己成为路霸，这才是国标之下重提“通配”的最终目的。但却没想到“通配”最大的漏洞在于“通”，两款产品既然能够“结构互通”，那么怎么判定是谁“通”谁？品牌都是平等的，你的烟弹也能用在我的烟杆上，那是不是你也“通配”了我？还是我不“配”被你“通”呢？
END结尾总结
最后，无论是像手机充电接口那样鼓励发扬“结构互通”，还是相机行业中开发独立接口垄断闭环，都有各自的道理，也都会成为电子烟行业未来发展的方向。但别忘了“通配”早已被时代的车轮所抛弃，新规之下，“通配”就是伪命题。
