根据记者马克·冈瑟（Marc Gunther）的一篇文章显示，在过去的一年里，支持减少危害的烟草控制和公共卫生专家寻求与慈善家迈克尔布隆伯格及其基金会彭博慈善基金会的反电子烟领导层私下会面，但他们遭到了拒绝。
这篇文章对彭博如何回应外部专家的批评提供了一个有趣的视角。
作为回应，他的手下只提供了彭博慈善基金会最热门歌曲的独奏曲——烟草控制谈话要点，这些谈话要点是世界各地由这位亿万富翁资助的数以万计的反烟草和反电子烟活动家的福音。
在过去十年中，布隆伯格已投入超过 10 亿美元用于烟草控制工作。除了基金会的资助外，还要求资金接受者采用这位亿万富翁的清教徒式的奉献精神，以杜绝各种尼古丁的使用——包括卷烟的低风险替代品。2019 年，彭博社投入了 1.6 亿美元——由无烟儿童运动管理——专门用于禁止调味电子烟产品。
去年 3 月，冈瑟在《慈善纪事》中的文章描述了布隆伯格的反电子烟热忱，引起了人们对这个问题的急需关注。之后，冈瑟的文章中引用的一些专家和其他人写信给迈克尔布隆伯格，要求与前纽约市市长进行私人讨论。
对于彭博慈善机构烟草控制工作人员一开始就忽略或不予理会的研究，彭博批准的精选证据清单上不会有任何空白。
这封由 23 位烟草控制、毒品政策和减少危害专家签署的信函提议召开小型专家代表团与彭博举行会议。作者提出进行简短的、面向数据的演示，然后讨论这些问题。信中说：这将是一次私人会议，让您参与和测试表明不同烟草控制方法的数据和想法现在可能会产生巨大的好处。
作者收到了Bloomberg Philanthropies 的公共卫生项目负责人 Kelly Henning 的回复，他基本上告诉他们，关于电子烟的科学已经解决了，感谢但不感兴趣。
Henning 引用了各种反吸电子烟组织的“证据”来证明她的观点，他写道：从我们的角度来看，调味电子烟吸引和上瘾的年轻人的证据很充分，而且调味产品正在发挥作用的证据以有意义和可衡量的方式减少美国人口的卷烟使用是很薄弱的。
亨宁总结道：我们并非轻易得出这些立场，并且知道其他人，包括你们中花时间给我们写信的人，有不同的看法。请与我们分享您拥有的任何对本次讨论至关重要或与我概述的立场相矛盾的新数据或新兴数据。
尽管据称愿意审查新数据，但回应是驳回。Henning 和反吸电子烟的烟草控制原教旨主义者——主要是无烟草儿童总裁马修·迈尔斯——塑造了布隆伯格在吸电子烟和减少烟草危害方面的立场，他们不想通过让老板就这些问题进行辩论来混淆视听。他已经接受了他们的书面立场。为什么要冒险在他的脑海中引起怀疑？
布隆伯格对批评者的回应是收买他们，用资金充足的反对派压倒他们，或者无视他们。
迈克尔·布隆伯格本人是否看到了这封信尚不得而知，也可能无关紧要。如果他这样做了，他就把回复交给了 Henning。如果他不这样做，结果是一样的。实际上，讨论在开始之前就已经结束了。对于彭博慈善机构烟草控制工作人员一开始就忽略或不予理会的研究，彭博批准的精选证据清单上不会有任何空白。
许多寻求与布隆伯格会面的专家以及其他一些专家，都在去年 9 月回复了亨宁的信。他们再次要求进行面对面的对话，但在礼貌的要求之后，他用长达 16 页的残酷的逐点删除了 Henning 的主张——并引用了引文，因为 Henning 要求提供新的或新兴的数据。
作者描述了 Bloomberg Philanthropies 缺乏问责制和透明度，并提供了该组织在中低收入国家的利益冲突和兜售影响力的多个例子。
谈到彭博慈善机构过去十年在烟草控制上花费的 11 亿美元，作者问道：虽然这项工作的大部分可能是有益的，但如果彭博慈善机构犯了有损公共利益的政策错误，会发生什么？如果它确实犯了这样的错误，它如何快速纠正它们？简而言之，这种慈善资金流动背后的公共利益治理和问责制是什么？
「基金会如何回应那些担心它可能弊大于利的知情批评者？」
最后一个很简单。布隆伯格对批评者的回应是收买他们，用资金充足的反对派压倒他们，或者无视他们。他不做的是考虑他们的立场或改变主意。而且他现在还没有开始。
