1月14日消息，本文摘自澳大利亚医生科林·门德尔松 (Colin Mendelsohn）出版的Stop Smoking, Start Vaping，文章主要讲述了国际上反对电子烟背后的十大主要原因。
Mendelsohn 直接与吸烟者合作了 30 多年。几年前，他被介绍电子烟作为吸烟替代品的想法。他立刻抓住了潜力，一头扎进了世界上最没有必要的争论。
他的动机是帮助拯救吸烟者免于疾病和死亡（他的父亲和岳父都因吸烟而死于癌症）。然而，在澳大利亚，烟草控制活动家和医疗组织的立场是几乎普遍相信尼古丁禁令和电子烟禁令，这是一场斗争。
以下为文章全文：
几十年来，烟草控制和公共卫生组织一直试图对烟草、尼古丁、吸烟者和吸烟者进行污名化。电子烟的发明是一种更安全的尼古丁替代品，看起来像吸烟，对他们强烈持有的观点和传统方法构成威胁。
人们对吸食尼古丁的态度与其说是受科学证据的影响，不如说是受这种长期禁止吸烟的做法的影响。其他因素，如道德判断、价值观和优先事项、政治、既得利益和财务因素也发挥了作用。这些考虑因素有助于解释为什么不同的组织尽管使用相同的证据，但观点却截然相反。
澳大利亚联邦政府和州政府、心脏基金会澳大利亚、澳大利亚癌症委员会和澳大利亚医学协会反对释放尼古丁。他们的立场与英国政府、英国心脏基金会、英国癌症研究协会和英国医学协会形成鲜明对比，后者支持将尼古丁作为拯救生命的机会。
1.“只禁欲”意识形态
澳大利亚通过促进完全戒除烟草和尼古丁，成功地降低了吸烟率。减少烟草危害并不是传统方法的一部分，并且被一些人视为对它的威胁。
这与英国长期以来对减少烟草危害的支持形成鲜明对比。英国皇家内科医学院于 2007 年发布了第一份支持减少尼古丁产品危害的报告。随后在 2013 年获得了国家健康和护理卓越研究所的支持 ，随后在2014 年、2016 年 和2021 年获得了皇家内科医学院的报告. 2021年的报告指出：
“根据现有证据，RCP 认为，电子烟可能会导致英国的吸烟率显着下降，防止许多死亡和严重疾病的发作，并有助于减少烟草在健康方面的社会不平等。目前吸烟会加剧。”
澳大利亚对尼古丁的零容忍与我们对其他形式的减少危害的方法不一致。我们接受对使用海洛因但不使用清洁形式尼古丁的人使用冰毒来减少吸烟的危害，吸烟是澳大利亚最大的预防性杀手。
它也与澳大利亚的国家烟草战略和国家药物战略不一致，两者都包括减少危害的合法和不可或缺的作用。
烟草控制的目标应该是结束吸烟带来的死亡和痛苦，而不是从社会中消除尼古丁。尼古丁是问题的一部分，但它也可以作为减少危害工具的解决方案的一部分。“尼古丁战争”，就像毒品战争和其他形式的禁令一样，注定要失败。
2. 道德上的愤怒
根据密歇根大学杰出的公共卫生教授肯·华纳（Ken Warner）的说法，反对减少危害政策具有“强烈的道德主义基调” 。
一些电子烟的反对者认为，任何使用“上瘾”物质的行为都是错误的。任何看起来像香烟或像香烟一样工作并释放尼古丁的东西都被视为有罪或不道德的，必须予以消除，即使对健康有很大好处，这也是优先考虑的。
华纳指出，“公共卫生界有一种明显的清教徒倾向”，当谈到尼古丁时，他们只会接受“就说不” 。如果人们从吸食尼古丁中获得乐趣、选择消遣或烟草业以某种方式参与其中，则尤其不可接受。Big Public Health 的游戏计划一直是惩罚、胁迫和侮辱吸烟者（以及现在的电子烟用户），直到他们改变邪恶的方式。
在诸如非法药物、酒精、性产业和婚外性行为等问题上，道德和情感上的争论很常见。例如，一位反对婚前性行为的传教士会对向年轻人分发安全套的前景感到震惊，尽管这可以防止怀孕和性传播疾病。同样，在道德上反对吸食尼古丁会导致更多人死于吸烟。
道德判断对减少危害的公共政策有很大的影响。这有助于解释为什么仅凭令人信服的证据不足以制定合理的电子烟法规。
3. 竞争价值和优先事项
我们的价值观、优先事项和目标会影响我们解释证据的方式。例如，如果您认为即使是年轻人因吸电子烟而面临的最小风险也不值得不惜一切代价，您将反对它，即使对已成年吸烟者有实质性和直接的好处。
澳大利亚和新西兰胸科学会是电子烟的强烈反对者，并且可以理解地反对任何可能伤害肺部的事情。电子烟不像山间空气那么纯净，长期使用可能会对肺部造成一定的伤害。然而，他们反对吸食尼古丁会适得其反。吸烟的危害要大得多，而电子烟有可能显着减少吸烟者的肺部疾病。
政策决定涉及权衡和妥协。电子烟政策应基于其对公共卫生的整体影响，而不是基于狭隘利益的领域。例如，与成年吸烟者戒烟的实质性和直接好处相比，年轻人使用电子烟的潜在风险小得相形见绌。此外，通过合理的监管和执法，可以将年轻人面临的风险降到最低。
4. 对烟草业的不信任
烟草控制战士长期以来一直在进行一场高尚的讨伐，以摧毁烟草公司，这些烟草公司的致命产品导致三分之二的长期吸烟者死亡。该行业一再误导公众，以法律行动阻挠改革，将利润置于公共卫生之上。反对大烟草的运动是由科学、激情和崇高的道德基础推动的。
自从烟草公司进入电子烟市场后，控烟重点转向打击电子烟以惩罚烟草行业。有一种观点认为，“如果烟草公司涉及电子烟，那一定是坏事，必须反对。” 正如烟草减害专家 Clive Bates解释的那样：
“吸烟战争演变成尼古丁战争。为打击吸烟而制造的机器转动了它的炮塔，开始向新产品及其支持者开火……领导人成长为‘烟草战争’的老兵，并在新的战线上继续战斗。”
然而，这适得其反，因为尼古电子烟是直接与卷烟竞争的救生产品。此外，烟草公司只控制一个小份额的电子烟三月的KET。与烟草业的战争似乎优先于公共卫生的主要目标，即减少因吸烟引起的死亡和疾病。
具有讽刺意味的是，那些反对电子烟的人正在支持他们试图根除的东西：可燃香烟的销售。电子烟是对烟草业生存的破坏性威胁，就像可再生能源对化石燃料一样。对电子烟的攻击以惩罚卷烟公司会反常地导致更多的人吸烟和更大的烟草公司利润。
5. 自身利益的保护
一些公共卫生组织和个人受到解决方案的威胁，这些解决方案可能会降低其相关性并试图捍卫现状。
烟草控制组织已经建造了一台机器来对抗烟草业和吸烟，现在他们说仍然需要他们的机器来对抗新的邪恶，即吸食尼古丁。反对电子烟为他们继续发挥作用提供了理由。
他们有要捍卫的先前职位，要运营的组织，要尊重资助者的利益，并依靠政府、制药和慈善基金来支持他们正在进行的研究、会议、工资和活动。
然而，这种策略非但没有改善公共卫生，反而产生了相反的效果，无疑会损害他们的声誉和公众对他们的信心。
一些烟草控制专业人士将吸食尼古丁视为对其遗产和声望的威胁。电子烟是在烟草控制运动和制药行业之外发展起来的，并引发NIH 综合症 。反对是因为这不是他们的想法，尤其是因为它冒昧地如此有效。电子烟威胁强化了他们在职业生涯中推广的仅限禁欲的叙述。
根据行为科学家罗里·萨瑟兰（Rory Sutherland）的说法，在他的《炼金术：没有意义的想法的惊人力量》一书中，他们最不想听到的是“你一生致力于解决的问题以及你的社会地位派生不再是问题。”
加拿大不列颠哥伦比亚大学人口与公共卫生学院教授 Mark Tyndall更进一步。他说：
“ '烟草控制'倡导者没有将电子烟视为一种可以真正取代香烟的破坏性技术，而是将电子烟视为一种实际上可以取代它们的技术，以及他们基于禁欲的计划，这些计划在很大程度上是无效的。”
电子烟是一种范式转变，不适合烟草控制运动的传统策略。
6. 政治风险
政府的驱动力是尽量减少政治风险。不对电子烟采取任何行动在政治上更安全。
墨尔本莫纳什大学社会科学教授 Joshua Newman写了一篇关于澳大利亚电子烟监管的文章：“澳大利亚政府没有采取循证的方法，而且这些政府反而满足于通过不采取任何行动或调整现有立法来最大程度地降低政治风险。”
由于电子烟产品的使用人数相对较少，而且公众对电子烟的看法是负面的，因此主动监管几乎没有政治回报。通过表现出“对烟草公司强硬”或“保护我们的孩子”可以获得更多荣誉。
公共卫生政策应始终以可获得的最佳科学证据为基础。然而，实际上，这似乎只在证据与政治目标一致时才会发生。
根据科廷大学国家药物研究所前所长史蒂夫·奥尔索普教授的说法：研究关乎证据、忠诚和逻辑论证，而政治关乎下一次选举、看法、讨价还价和时机。
7. 群体思维
群体思维（或“部落主义”）是“当一群好心的人出于顺从的冲动或不可能提出异议的信念而做出非理性或非最佳决定时发生的一种现象。”
Groupthink 在公共卫生组织内运作，是一股强大的破坏性力量。“聪明的人很容易把部落置于真理之上，”耶鲁大学心理学教授丹·卡汉解释道。即使是具有良好科学素养的聪明人也有选择地解释证据，以达成与他们部落的观点和身份一致的观点。同时，他们驳斥了破坏群体信念的证据。
合规是可以理解的。对电子烟采取相互矛盾的观点会危及职业和资金机会，以及同行的反对。“跟从羊群”更安全。
在全国范围内，澳大利亚的卫生组织陷入了关于电子烟的集体思考的回声室。组织通常会根据具有相似观点的其他团体的支持来证明自己的立场。
8. 害怕创新和新技术
新技术会产生恐惧和怀疑，即使有实质性的好处也常常遭到抵制。
在《创新及其敌人：人们为何抵制新技术》一书中，哈佛大学已故教授 Calestous Juma解释了当今被广泛接受的创新，例如咖啡、人造黄油和冷藏，在首次引入时是如何遭到强烈反对的。他写：
“关于新技术承诺的声明有时会遭到怀疑、诽谤或直接反对——通常受到诽谤、影射、恐吓策略、阴谋论和错误信息的支配。新技术带有未知风险的假设引导了大部分辩论。这通常被放大到掩盖已知风险的危险的水平。”
9. 财务利益冲突
电子烟对受益于烟草税的组织构成严重的财务威胁。
2019-20 年，烟草税在澳大利产生了 174 亿澳元的收入，是仅次于公司税、所得税以及商品和服务税的第四高税收。正如烟草研究人员卡尔菲利普斯博士所指出的那样，“政府从对卷烟征税中获得了巨额收入，而当吸烟者转向吸电子烟时，通常会失去这些收入。”
人们常说，政府对烟草税收的依赖比人们对吸烟的依赖更大。
澳大利亚政府将增加烟草税作为一项公共卫生战略。然而，大多数吸烟者认为，这是一个贪婪的政府的愤世嫉俗的税收掠夺，剥削和惩罚吸烟者的烟瘾。在目前令人瞠目结舌的水平上，烟草税对吸烟率的影响正在减弱，但它们肯定有助于平衡预算。这笔钱的绝大部分用于一般收入，只有一小部分用于帮助吸烟者戒烟，这是该政策的既定目标。
没有可燃产品，就不需要烟草控制组织。他们现有的基础设施是建立在吸烟的危害之上的，它必须找到新的危害来维持其相关性和资金来源。
菲利普斯说，“领导反吸烟工作的人在成功方面存在严重的经济利益冲突”，而电子烟显然是一种威胁。
澳大利亚的大型制药公司也反对吸食尼古丁。吸电子烟可以改善健康并减少对药物的需求，尤其是戒烟药物。
1998 年，美国有 46 个州和一些地区与烟草业达成了一项称为“总和解协议”(MSA) 的协议。该行业同意每年根据各州的吸烟率向各州支付一笔款项，以补偿治疗生病和垂死吸烟者的费用。一些州安排为未来的收入流借款，但在电子烟流行后吸烟率下降的速度快于预期时陷入困境。在以最大产生的财务债务的状态也非常状态最敌视电子烟。
慈善家对组织的资助也会影响政策。亿万富翁迈克尔·布隆伯格强烈反对吸电子烟，并资助了一系列支持他议程的组织，例如世界卫生组织和美国无烟儿童运动。许多专家都质疑这笔经费在科研INTEG的影响，这些机构的RITY。
10. 将电子烟视为医疗产品
医疗机构和消费者对电子烟的看法存在根本差异。
传统的医疗模式包括从吸烟到完全戒烟作为一种医疗手段，并有专业的支持和咨询以及药物辅助。医疗不能“享受”。它们由医生提供，并由药品监管机构治疗用品管理局管理。成功是完全消除吸烟和尼古丁。
然而，许多电子烟用户对此有不同的看法。对他们来说，吸电子烟就是用另一种令人愉悦的消费行为取代另一种危害小得多的行为。吸电子烟使他们能够继续享受尼古丁以及吸烟的许多仪式、感觉和社交乐趣。他们从其他电子烟用户、Facebook 群组和在线评论者那里了解电子烟。许多人欣赏电子烟的支持性亚文化和爱好。成功就是戒烟。
当大量澳大利亚人告诉立法者某些事情对他们很有效时，他们应该认真并尊重地倾听。他们应该承认他们的生活经历，“在他们所在的地方与他们见面”，并授权他们对自己的健康做出更好的决定。
与其他消费品一样，吸食尼古丁应受到澳大利亚竞争和消费者委员会的监管。没有其他西部国家将尼古丁仅视为一种药物，也不需要医生的处方。
[本文摘自Colin Mendelsohn 博士的Stop Smoking Start Vaping 。版权所有 &COPy; 2022。 ]
