11月24日消息，据外电报道，美国密歇根大学公共卫生学院的名誉教授和名誉院长Kenneth E. Warner对外发布了美国将对尼古丁征税的看法。以下为全文：
重建更好计划的众多目标之一是改善公众的健康。然而，国会议员通过对非常规尼古丁产品征税，包括电子烟和尼古丁袋，而不是提高香烟税，从而破坏了这一目标。
对电子烟征税无疑是善意的。立法者正确地分享了公众对青少年普遍使用电子烟以及一些制造商向儿童推销电子烟的卑鄙行为的担忧。通过大幅提高电子烟的价格——对于普通用户来说，提高约 25%——税收肯定会阻止年轻人使用这些产品。然而，这种好处是以高昂的公共卫生成本为代价的：税收将增加成年人的吸烟率，也很可能是青少年。每年约有 480,000 名美国人因吸烟而死亡的任何增加都将导致该国更高的疾病和死亡率。
税收的问题很简单。经济研究表明，香烟和电子烟是相互替代的。如果卷烟相对于电子烟变得更加昂贵，一些吸烟者将转向电子烟。相反，如果电子烟价格相对于卷烟价格上涨——正如立法的税收规定所规定的那样——一些人会抽烟，否则他们会使用电子烟。
面临风险的个人分为三类：首先，一部分曾使用电子烟戒烟的前吸烟者——希望是一小部分——将重新吸食香烟，因为他们的替代品的价格将大幅上涨。
其次，一些双重用户（大量吸烟和吸电子烟的人群）将停止吸电子烟并转而只使用香烟。许多双重使用者正处于戒烟的过渡阶段；税收降低了过渡发生的可能性。
第三，这项税收将阻止可能尝试过吸电子烟并戒烟的当前吸烟者这样做。
所有这一切都将是非常令人遗憾的，因为虽然电子烟并非没有风险，但美国国家科学院、工程院和医学院已经得出结论，电子烟的危害可能远低于可燃烟草香烟。香烟烟雾中含有 7,000 多种化学物质，其中 70 种是已知的人类癌症原因。电子烟气雾剂所含的化学物质不到 3%。以吸烟代替电子烟可能会显着降低前吸烟者过早死亡和吸烟导致残疾的风险。
可以肯定的是，美国卫生总署 2020 年的一份报告得出的结论是，虽然电子烟可能产生的积极影响值得仔细研究，但尚无法确定年轻人（他们可能永远不会吸烟）吸电子烟。
但许多公共卫生学者认为，这种立场过于模棱两可，低估了电子烟作为减害工具的价值。
美国疾病控制和预防中心的一项调查报告称，电子烟是吸烟者最常使用的戒烟辅助手段；例如，比尼古丁口香糖或贴片更重要。
在另一项研究中，疾病预防控制中心发现，2018 年，15.1% 的电子烟使用者成功戒烟至少六个月。相比之下，使用其他非卷烟烟草产品的人的戒烟率为 3.3%，不使用烟草产品的人的戒烟率为 6.6%。
在英格兰进行的一项涉及约 900 人的重要随机对照试验发现，在一年内，使用电子烟作为香烟替代品的参与者中有 18% 仍未吸烟，而使用美国食品和药物管理局批准的尼古丁替代品的参与者中有 9.9%治疗产品，如贴剂、口香糖和锭剂。
人口研究表明，电子烟在全国范围内增加了戒烟率，市场数据表明卷烟和电子烟的销量呈负相关。
经济学家最近的一项研究探讨了明尼苏达州对电子烟征收高额税后发生的情况，电子烟的价格相对于香烟的价格上涨了 17%。（该州于 2010 年首次征税，然后在 2013 年将其提高到目前的水平。）通过对烟草使用的调查，并将明尼苏达州的吸烟行为与没有此类税收的州的行为进行比较，作者发现卷烟消费量上升了统计上显着的数量，并且戒烟减少了。
作者还计算了如果提高电子烟税以匹配卷烟税（新立法中规定的目标），全国吸烟量会增加多少。他们发现，在 10 年内戒掉可燃卷烟的美国人减少了大约 275 万。
不幸的是，调查显示很大比例的公众（大约一半）错误地认为电子烟与香烟一样危险，甚至比香烟更危险。吸烟者也有这种看法，这使许多人不愿尝试电子烟。目前有利于电子烟的价格差异是鼓励吸烟者尝试电子烟的重要诱因，但新立法的税收规定将大大削弱这种诱因。
问题本身不在于电子烟税：它增加了电子烟相对于香烟的成本。对电子烟征税以阻止年轻人吸电子烟可能是个好主意。但是这样的税收应该伴随着对卷烟的更大的税收增加。毕竟，每包香烟 1.01 美元的联邦税自 2009 年以来就没有上调过；目前美国的卷烟价格约为每包 7 美元，相对于许多其他发达国家的成本而言是低的。
适度的电子烟税，再加上对香烟和其他可燃烟草产品的大幅增税，将是双赢的：同时阻止年轻人养成任何一种习惯并鼓励成年吸烟者戒烟，或者如果他们不能为此，请切换到电子烟。
事实上，将卷烟税加倍原本是立法的一部分，但随着立法者的讨价还价，该条款被忽略了。
更重要的是，拟议的新尼古丁税在未来 10 年估计只会增加 86 亿美元；这个数字几乎不值得为公共卫生付出代价。相比之下，卷烟税增加一倍或三倍，收入会增加 10 到 20 倍，并且会减少吸烟。
如今，每 7 个美国成年人中就有一个是吸烟者。结果，半数终生吸烟者死亡，平均减少 20 年的预期寿命。戒烟，即使是在晚年，也能显着减少这种损失。让电子烟更贵会增加吸烟者坚持其致命行为的可能性，这与健全的公共政策背道而驰。
