近日，全球公共卫生专家、英国吸烟与健康行动组织（Action on Smoking and Health）前总监Clive Bates为电子烟发声，称电子烟有减害效用显而易见，用传递错误信息、放大未知风险等方法持续打压电子烟，将对公共卫生机构的公信力造成致命打击。
Clive Bates是烟草减害领域的专家，多年来一直为全球控烟事业奔波。在他看来，电子烟以电子雾化技术代替卷烟燃烧，减少了烟草燃烧时产生的焦油、一氧化碳等70多种致癌物，是一种极具颠覆性的创新产品。
电子烟还在一定程度上实现了社会价值创新。“它（电子烟）告诉烟民，你可以自由选择适合自己的戒烟或减害方式，而不是只能像病人一样去医院接受戒烟治疗。”Clive Bates说：“这难道不值得控烟专家和烟民兴奋吗？”
但就像咖啡等新事物刚面世时都遭到过激烈反对，电子烟也在近年来备受质疑。据了解，这些质疑内容多以诽谤、影射和阴谋论为主，伴随对未知风险的夸大，如将“电子烟对人体的长期影响仍待研究”表述为“电子烟中有很多未知危险成分，使用风险巨大”。
更令人困惑的是，即便已有科学证据证实电子烟的减害、辅助戒烟效用，部分公共卫生机构仍在污名化电子烟，甚至愈演愈烈。
Clive Bates在分析原因时提到一个新概念：制度惯性。他认为，1980年-2010年间，部分公共卫生机构、政府、控烟专家和媒体在无形中组成了“反卷烟大部队”。2010年，电子烟开始流行，出于控烟惯性，大部队错误地将电子烟与卷烟混为一谈，发力攻击新“敌人”。
于是，反卷烟战争莫名变成了反尼古丁战争。当反电子烟行动取得有效成果时，大部队认为自己是胜利者，Clive Bates却指出，这种胜利值得反思。
“一项政策的制定要权衡很多因素。要限制电子烟的使用，就要考虑这是否会导致吸烟率上升？是否会助长黑市交易？想用电子烟减害的成年烟民该怎么办？可到目前为止，我没看到电子烟反对者的思考与担忧，只听到了‘限制使用’这种自负的断言。”
事实上，多国权威人士都表达过对“反电子烟运动”的不满。《福布斯》总编辑Steve Forbes曾称反电子烟运动建立在大量错误信息和彻头彻尾的谎言之上。中国人民大学国家发展与战略研究院研究员马亮也公开表示，评判电子烟要比较正反两方面证据，不该贸然全面否定。
今年5月31日，Clive Bates联合十余名公共卫生和健康领域专家向世卫组织发送联名信，指责其在电子烟问题上罔顾科学事实的做法。他在信中写道：世卫组织正用毫无根据的信息打一场徒劳的战斗，与其向全球夸大电子烟的危害，不如先想想如何帮烟民更有效地戒烟。
“电子烟有无危害、能否辅助戒烟，时间和科研结论终会证明。给电子烟泼脏水或许短期内有效，但最后损害的还是公共卫生机构在公众心中的权威性。”Clive Bates说。
