昨晚，电子烟再次躺枪。
在一篇科普文中，某知名媒体盘点了5个强致癌物。全文图文互动，简洁易懂，却在提及烟草时把电子烟归为传统烟草中的一种。
电子烟为什么总是背锅？这和类似这样的报道脱不了关系。其中不乏有声誉的渠道。比如在新冠爆发的大背景下，这种现象尤其明显——
“电子烟和新冠感染的关联逐渐清晰”，“电子烟影响年轻人感染风险”，这两个标题分别来自纽约客在9月4号和斯坦福医学院在8月11号的报道。
看似一本正经，可是根据分析实验内容，两篇报道均可以被归类为标题党。
为什么近年来电子烟总是居于浪尖之上？除了政策波动之外，将阅读量放在第一位的大众媒体对电子烟了解不足、贩卖恐慌，专业行业媒体缺乏发声渠道更是主因。
01
关于电子烟的口径需要定性
我们做科普有一个原则：先说是不是，再问为什么。我们先给电子烟定个性：
电子烟和卷烟不能混之一谈，相比于成分复杂的传统烟，电子烟是减害的替代品。
根据英格兰公共卫生署早在3015年发布的报告显示，电子烟与传统烟草相比健康损害减少95%，英国因此还将电子烟纳入医保之中。
电子烟不仅对吸烟的人危害更小，对吸烟者身边的人也更健康。来自加州最新的实验采集发现，哪怕在充斥着电子烟二手烟的密闭空间内，有毒物质的数量也并不超标。
换言之，电子烟中仅存的对健康造成威胁的成分，主要为尼古丁。与香烟相比，这些危害已经被大大减小。电子烟和传统烟可能造成的致癌风险不可一刀切。
类似于文首的报道却是对电子烟和传统烟草混为一谈。电子烟和香烟对于人健康的影响不一样，传统烟含有5000多种化学物质，产生的焦油更是致癌的重要因素。
而在二手烟和三手烟中， 传统烟雾持续携带着千余种的化学物质，粘在衣物、皮肤之上迟迟难以散去，而电子烟普遍只会遗留下丙二醇、植物甘油和天然香料。
烟草对人体有害无疑，但电子烟有益于提升公共健康，并没有什么疑问。
那么，如何看待当下舆论对于电子烟有意无意的误解？
科学传播史专家约翰·伯纳姆就曾在著作《科学是怎样败给迷信的》中，将科普之难总结为三条原因，其中有两点恰好佐证了如今的舆论风向：
其一是传播方式，媒体视效果高于一切，导致科学发现被夸大或是真正有价值的成果被冷落；其二是内容生产，随着学科发展与分工细化，科学家逐渐退出科普一线；
换言之，永远将话题性放在第一位的大众媒体不断错误科普，真正了解电子烟行业的专业人士又缺乏发声的渠道，这才是电子烟不断背锅的深层原因。
03
被扭曲的实验结果
关于这一深层原因，我们不妨来看这么一个疫情期间的案例。
斯坦福大学医学院的研究者 Bonnie Halpern-Felsher 曾表示：“我们需要尽快限制电子烟产品，” 此前，她参与的实验“证明”了电子烟影响年轻人的新冠感染几率。
在总结实验结果后，斯坦福医学院的新闻通稿这样写到：来自收集于5月的数据显示，抽电子烟的年轻人有5到8倍的风险感染新冠。
可是事实真的是这样吗？让我们仔细看看实验设计。
首先，实验以网络问卷的形势调查了4351位13到34岁的参与者。这些参与者的性别和肤色基本均匀分布，并可以被数量大致相同的两组：一组吸电子烟，另一组不吸烟。
按照实验流程，参与者回答问题：他们是否在过去30天内吸过电子烟，他们当下是否感染新冠。实验设计就是这样。
那么问题来了，我们可以从这个实验中得出“电子烟影响感染几率”的结论吗？
答：完全不能。
原因1 ：实验没有将电子烟和香烟的使用分开。事实上，大部分吸电子烟的参与者，都表示在同时间段吸过传统香烟，而香烟在过往实验中早已经被证明会影响肺部健康和人体免疫。
简单来说，不分开电子烟和香烟，实验无法证明“电子烟影响感染几率”。
举个例子来说明，一个人一个月没洗澡，然后一天吃坏肚子，在充满人的电梯里放了个臭屁，我们能根据这个屁证明他不卫生吗？
原因3：实验没有调查参与者吸电子烟的频率，也就是说，一旦在一个月内吸过一次电子烟，参与者就会被当作有“有吸电子烟习惯”。
这个设计忽略了非常重要的一点：美国高发的新冠，在很大程度上和人们频繁的party，和不戴口罩的习惯有关。
而电子烟在年轻人的party中格外常见，实验中的很多参与者可能都没有吸烟习惯，只是不巧在party上接过了朋友的social vape。这样的情况里，感染他们的不是电子烟，而是party。
以上两点说明，斯坦福的实验完全无法证明电子烟和新冠感染的关系，实验并没有调查有吸电子烟而非香烟习惯的人，也没有考虑一个比烟物更容易感染人的因素。
然而就这么莫名其妙的，电子烟就为美国年轻人的新冠感染率背上了锅。
结语
电子烟不属于传统烟草，这个定义对于行内人来说理所当然。但网络上的一些报道却显现出局外人对于这个行业了解不深，抑或存在误解。
这些误读正在给电子烟背起一个个不属于自己的黑锅。这些黑锅映射出一个很重要的问题，那就是电子烟行业权威媒体的稀缺。
而为电子烟行业正名，这也是格物消费一直以来的目标和愿景。
