在美国癌症研究协会提交的一项研究发现，从电子香烟的年轻人吸引可燃香烟没有“门户效应”。奥克拉荷马大学健康科学中心普通和社区儿科系的Theodore Wagener教授调查了1300名平均19岁的大学生，他们的形象和吸烟习惯。在第一个尼古丁产品是电子烟的43位研究参与者中，只有一人吸烟了常规香烟，另外43人不再使用任何尼古丁产品。
可以肯定的是，该研究报告是作为“会议论文”提出的，这意味着一位研究人员提出了他的第一个结果。鉴于科学方法的工作方式，同一研究或类似的研究将由一些研究者的同事进行，目的是进一步测试其有效性。这些调查结果将被“复制”，否则将被推翻。如果复制，那么几篇研究的结果将作为一篇文章写成并提交给学术期刊。那么同一领域的其他学者，通常是较为成熟的学者，将会“裁判”论文来决定这本杂志是否应该发表。这是一个漫长的过程，但是确认新发现的有效方法。
假设瓦格纳教授没有被禁烟暴徒赶到某个地方，他可能会继续研究，同事也会进行类似的研究，以确认或“不肯定”他所提出的内容。这是一个牵连：大多数有能力做类似研究的机构对一个结果或另一个结果有浓厚的兴趣。当然，FDA，疾病预防控制中心和卫生组织都表示对这个问题有很大的偏见。波士顿大学公共卫生学院的迈克尔·西格尔（Michael Siegel）指出，疾病预防控制中心的托马斯·弗里登坦言，没有任何证据表明电子香烟是吸烟的门户。不是“可能”，但有。像CASAA，ECF等组织将被视为偏向于另一个方向，像西格尔本人这样的公共卫生科学家也被强烈地认定为倡导对电子烟囱进行适度的“减少危害”的监管立场。有人想知道是否可以发现被认为是中性和无偏见的实验室。我还没有听到有关瓦格纳研究报告中的泽勒 - 布隆伯格 - 格兰仕的人物。
无论如何，对于Wagner教授和其他负责复制研究的人，我有一些疑问。公布的研究结果只报告了其第一种尼古丁产品是电子烟的年轻人。那些第一个尼古丁产品是可燃香烟，但后来又出现的那些呢？至少必须有几个。无辜受害者的恐惧“双重用途”。他们以后怎么办？首先，他们尝试了一个燃烧的雪茄，然后他们可能会尝试一个电子烟，之后，或者继续（喘气），或者他们退出电子烟囱，并回到独家使用真正的棺材指甲，或他们退出可燃物，并继续使用电子烟，他们或者卡住或戒烟。我希望我们可以从瓦格纳及其同事的复制研究中得到这些群体的统计数据。
此外，术语“尼古丁产品”（而不是“香烟或电子烟”）用于报告43名不再吸烟的事实。还是vaping？他们现在可以用非尼古丁液体蜕皮吗？这不清楚，这将是有趣的知道。
祝愿瓦根纳教授在这个假期里保持健康。一个希望他没有被绑在纽约或芝加哥市议会后院的一把椅子上，他的眼睛里闪着光芒，水滴在他的额头上。节日快乐，教授，并保持信息流。
