推动电子烟禁令的公共卫生评论家正在竭尽全力扭曲现有的安全和戒烟率研究。公关运动正在越来越绝望。
纽约邮报表示，“E-cigs可以提供比烟更多的毒素”，作为牙科学院的颅面生物学专家，作为他们的专家来源。Deepak Saxena博士表示，研究显示，吸烟者吸烟比吸烟者更为吸引更多，更频繁，并且完全不支持该产品“为新吸烟者设计，开创新一代”的声称。文章忽略了一个事实却深深地吸了一口，E-CIG蒸汽根本不具备尽可能多的毒素被吸入，深深地或以其他方式，不会接近许多，所以说“更多的毒素”被传递，在标题上吹响的声称仍然未得到证实。萨克森娜博士和文章作者一直把文盲作为吸烟者，引用一个假设的文字说：“我现在正在吸烟，对我的嗜好感到高兴”。该文章打开了“不要那个尼古丁开关了”。换句话说，邮政是鼓励人们继续使用一种已知具有可怕毒性的产品，因为恐惧的产品，每个人都知道毒性较小，只是少于少量。
“纽约每日新闻” 报导戒烟专家丹尼尔·西德曼（Daniel Seidman）表示，他的关切是“双重用途”。减少吸烟是不够的，不过大大有利于一些变脸。如果一个吸烟者不完全戒烟，那么vaping是没有用的。Seidman指出，“超过90％的用户将电子烟作为第二个产品，但没有减去烟草卷烟，换句话说，他们实际上并没有戒烟。” 对于禁止主义的心态，减少伤害没有价值，只有绝对的停止。此外，通道没有注意到硬币的另一面，事实上，如果90％没有退出，这意味着10％。
在对“柳叶刀”中引用的新西兰近期研究的评论中，Seidman忽略了研究的积极性，他说：“电子香烟在单身帮助吸烟者无烟时，并没有证明统计学上优于尼古丁补丁。” 事实上，e-cigs证明一直更好，但只是略有上升，没有上升到统计学意义的水平。他指出，吸烟者减少，但并没有完全停止。
Seidman认为吸入尼古丁蒸气的长期影响是未知数。是的，大家都知道这一点。但是每个人都知道，无论从长远来看，这些效果都远远低于可燃香烟的毒性。吸烟禁令营的作家典型的是简单地谈论“危险”和“毒素”和“风险”，对所有这些人的差异化水平都不言而喻。我们都知道，FDA允许您在许多产品中摄入痕量的毒素，但是不要指望它们在将电子烟与香烟进行比较时区分痕量水平和危险水平。这意味着实际上所有这些“健康倡导者”都是向公众提供咨询，实际上，持续吸烟比改变生活更健康。
“ 时代”中的一篇文章从开始就说蒸气“仍然含有有害成分”起着很大的作用。事实证明，通过“二手瓦斯”摄入的有害成分仅包括尼古丁，因为e-cig蒸气的其他组分未显示被摄入。“发现电子香烟是二次暴露于尼古丁的来源，但烟草燃烧时不会释放其他化合物，尼古丁的暴露量比烟草烟雾少10倍。” 尼古丁在微量水平上不上瘾，二手烟的毒性实际上不是来自尼古丁，而是来自燃烧的焦油，这些完全不在电子蒸气中。
所以反电动汽车新闻界再次出现了一个烟幕，指示电子烟囱的危害，这在头条新闻中大放异彩，但事实上并没有被文章本身所证明。
