世界卫生组织的烟草控制理念受到英国研究人员的大胆挑战。但世界卫生组织听得进去吗？先射箭再画靶，结果显而易见
世界卫生组织(以下简称WHO)提出的”烟草控制框架公约”(framework Convention on Tobacco Control;以下简称FCTC)，于3016年11月07日至13日在印度德里举行了第七届缔约方大会（COP7）。“FCTC会议”每两年召开一次，讨论其签署国之间烟草和尼古丁政策和监管的策略和执行顺序。
让我们把现在已经正在执行的方案，再努力、再积极一些，达到更好的效果。
FCTC在会议前发布了一份电子烟报告，这报告是成员国间讨论电子烟产品政策的关键。该报告是由一位希望禁止电子烟的科学家提出，并在报告中隐喻地要求在电子烟产品被证明100%安全前，应禁止电子烟。
至少在几十年内，科学家没办法提出这种证明，而当WHO要求吸烟替代方案必须达到100%安全的同时，也眼睁睁看着每年数百万人死于烟害产生的疾病，WHO对此表示：「每年约有六百万吸烟者死亡，让我们把现在已经正在执行的方案，再努力、再积极一些，达到更好的效果，支持吸烟民众选择戒烟而非死亡。
英国学院研究员
而英国正在翻转这项关于电子烟的叙述。一群烟草与成瘾研究员，同时也是减少伤害产品的支持者，这些研究员在过去几年间完成了惊人的计画，改变了英国卫生机构对于电子烟的看法，并进一步挑战世界各地对于「选择戒烟或死亡」的意识形态问题。这些英国学院研究员已在沉重的烟草控制世界中掀起了一波巨大的电子烟浪潮。
首先是3015年来自英国公共卫生局（Public Health England；简称PHE）的报告”电子烟：最新证据”，报告结论：电子烟比香烟至少安全95%。3016年上半年，皇家医师学院(Royal College of Physicians；简称RCP)出版了300页的”无烟草尼古丁：减少烟草伤害”。两篇报告都获得全世界的关注，也迫使许多恐龙等级的烟草控制专家必须尽快解释他们反对电子烟的立场。
挑战由烟草、吸烟和尼古丁使用及成瘾专家做出来的报告是无知的行为。
参与这些努力的研究人员：约翰·布里顿(John Britton)、安·麦克尼尔(Ann McNeill)、彼得·哈杰克(Peter Hajek)和海登·麦克罗比(Hayden McRobbie)等人都是一流科学家。他们是烟草、吸烟和尼古丁使用及成瘾的专家。没人有资格在看完他们的报告后，宣称这些报告只是一群不够仔细、马马虎虎或带有个人偏见的科学家所完成。挑战由烟草，吸烟和尼古丁使用及成瘾专家做出来的报告是无知的行为。现在又多了另一个加入电子烟资料库的文献。英国烟草与酒精研究中心(UK Centre for Tobacco&Alcohol Studies；简称UKCTAS)的研究人员针对WHO第七届缔约方大会（COP7）的电子烟报告发表了严厉的回应。UKCTAS对WHO电子烟报告中的缺陷进行质询且一一击破，并指出WHO只是在政治作秀。
响应的作者都是PHE报告或RCP报告或两者的贡献者。诺丁汉大学的John Britton教授也是RCP烟草咨询组的主席。Ilze Bogdanovica是英国诺丁汉大学英国职业发展研究员。安·麦克尼尔（Ann McNeill）是伦敦国王学院烟草成瘾学教授。琳达·鲍尔德（Linda Bauld）是斯特林大学的卫生政策教授，同时还与英国癌症研究所合作。
英国科学家对FCTC电子烟报告做的回应
UKCTAS作者在回答中使用WHO报告中的专有名词，电子尼古丁传递系统(Electronic Nicotine Delivery Systems；简称ENDS)以及电子非尼古丁传递系统(Electronic Non-Nicotine Delivery Systems；简称ENNDS)。
电子烟被定位成威胁而非机会
“总结而言，WHO的报告并没有将电子尼古丁传递系统(ENDS)正确地列入替烟方案，而是过度强调于ENDS使用的风险，而没有充分了解到当吸烟者转向使用ENDS时，健康风险已大幅减少。
”
”
无法量化的风险
“在毒物学方面，是不成熟的讨论，并且过度地强调那些曝光率低且微不足道的风险。在毒物学中，那些潜在的危害不一定会产生实质危险。因为暴露的程度以及使用的剂量才是关键。”
与吸烟群族比较不够充足
“WHO报告中没有系统地做因为吸入烟草烟雾而暴露在香烟环境的比对或者参考其他有用的对照，比如职业暴露限值。然而来自全世界的资料表明几乎所有的ENDS的使用者都是烟民，或者曾经是烟民，或者即将成为烟民。对于健康政策目的来说，最相关的比照应是吸烟族群。”
不实陈述二手电子烟雾风险
“关于ENDS的二手烟暴露风险的潜在影响，没有证据显示这种暴露形式对旁人有任何实质性的危险。除非”潜在”是指无论多么微不足道的任何暴露。此外，此问题不是某一化学药品，而是暴露程度的问题。”
大打折扣电子烟帮助戒烟的证据
“WHO没有对ENDS在戒烟中的作用进行适当的评估，并且不断重复批判文献中发现的一些方法统计学错误。观看文献中的实验方式，包括对照试验，观察研究，吸烟人口与ENDS使用情况变化，尼古丁替代疗法的经验以及广泛文献的使用者经验，我们有信心ENDS正在帮助许多吸烟者戒烟，且不具有负面影响，例如：重新吸烟或产生闸门效应(gateway effects)。”
行销电子烟产品主打反烟广告
“绝大多数的ENDS行销是针对成年吸烟者推广低风险的吸烟替代方案。WHO引用的证据已经被错误陈述，ENDS厂商并没有任何的不当行为。”
利用味道吸引吸烟者对于电子烟的喜好
“产品特征的部分试图将方向导向吸引青少年味道的问题。事实上，味道是吸引成年来选择ENDS做为替烟工具的方式，这个陈述已被错误描述，不支持这项说法。”
错误描述电子烟市场和烟草角色
“WHO的报告误解了ENDS市场，在不了解市场竞争如何运作情况下，对跨国烟草公司在市场上的作用提出了误导性和未被引用的陈述。WHO报告未能承认ENDS这类破坏性技术对于传统香烟产业在商业上的威胁。讽刺的是，报告中唯一提出的参考规范，WHO赞成的口味，实际上有助于香烟的贩售。WHO应该留意他们提案正提供了传统烟草产业双重优势的危险：(1)减缓因ENDS而被破坏的香烟市场；(3)创造适合烟草产业的ENDS商业模式与味道。”
不公正地支持禁止
“在政策选择的讨论中，每项政策制定的开头段落包含了ENDS禁令：尚未禁止进口，销售和经销ENDS/ENNDS的国家可以考虑以下选择。禁止是众多可讨论的规范之一，因当根据各国家的优势决定，而不是预设选项。鉴于香烟在所有司法管辖区普遍可取得，禁止ENDS的优点非常少。”
政策提案不做配套政策分析
“提出了许多没有任何有力或成本效益支持证据的政策。任何政策建议都应以证据为基础，选择评估、分析权衡、分配效应和影响评估。”
没有对非预期结果的评估
“几乎每一项WHO列出的政策都可以轻易地保护现有香烟贸易、促进吸烟而非电子烟并导致非传染性疾病的增加。如广泛采用WHO针对这些”减少伤害”的提案，反而将导致伤害的增加。”
不佳的文献透明度与品质
“WHO的报告没有提供四个支持的文件，这些提出的论文仍在同行的审视下进行修订。这些缺乏科学实务的文献不能作为政策咨询时可靠的依据基础。”
