3月13日消息，据外电报道，在美国心脏协会的期刊撤消了导致夏季恐慌加剧的电子雾化研究三周之后，学术界和健康专家正在推动另一本颇具影响力的同行评审医学期刊，以撤消其自身的电子烟报告。
有关学者和科学家的一致认为，3018年发表在《儿科学》上的一篇论文有错误和危险的说法，即吸电子烟的人更有可能成为吸烟者。
路易斯维尔大学医学教授、减少烟草危害研究的主席布拉德·罗杜说，应该撤回它。
这项研究是由加利福尼亚大学旧金山分校（UCSF）的教授斯坦顿·格兰茨（Stanton Glantz）合作参与的，他最近领导了烟草控制研究与教育中心。通过从食品和药物管理局与美国国立卫生研究院之间的联合项目获得的数据，格兰兹和其他作者（加州大学旧金山分校的本杰明·查菲和爱荷华大学的香农·利·沃特金斯）试图确定是否存在关联在尝试吸烟的青少年中吸烟和使用电子烟之间的关系。
研究人员研究了过去两年中的数字。
他们写道，他们发现在第一年尝试过电子烟的人在第二年吸烟100支或更多烟的可能性是原来的两倍。但是，罗杜在阅读研究报告时发现有些奇怪：在接受调查的青少年中，所有人曾以某种形式吸烟，但那些在第一年吸烟少于100支香烟的人可能只吸了一口气到99支香烟。
对于罗杜和其他人而言，这一范围较大的问题似乎很明显：他们清楚的知道，在第二年最有可能吸烟100支或更多烟的人们在第一年会吸烟99支左右的香烟或不使用电子烟。
英国前公共卫生官员克莱夫·贝茨（Clive Bates）承认，一些研究表明，抽烟者很可能会吸烟，但这是因为促使人们抽烟的同样原因也使他们抽电子烟。
贝茨说，这篇论文的作者尝试了一些统计，以将电子烟本身的影响与电子烟告诉我们有关此人的信息分开，但发现他们操纵了计算以显示电子烟是吸烟的原因。
格兰兹和他的合作者都避开争议不谈，实际上这意味着该变量没有最终结果无关紧要。但是从那以后，罗杜一直在争辩该研究的撤稿，甚至与该期刊的编辑进行斗争，试图使该研究脱机，并指责他们拒绝删除该研究时的道德准则。
越来越多的烟草控制专家支持罗杜。纽约大学流行病学系临时主席雷蒙德·尼亚拉（Raymond Niaura）研究烟草依赖和治疗的他的同事，社会与行为科学教授大卫·艾布拉姆斯（David Abrams）以前都曾敦促儿科医师复习Rodu对Glantz研究的批评。
尼乌拉说：格兰茨非常聪明。他能够讲述一个故事并编织统计数据，以至于人们花太多精力去研究并弄清楚这张图片有什么问题。普通人实际上永远不会这样做。他们只是在做信守诺言。
当对本文发表评论时，格兰茨通过电子邮件回复了我们。
“VICE是否仍然与Philip Morris有关系？” 他问。
“我们在杂志上回应了罗杜的批评。” （在3019年，VICE 与Philip Morris International 达成了一项广告协议，以在英国推广电子烟，它与社论的报道没有任何关系。）
贝茨和罗杜是减少烟草危害的拥护者，这意味着他们认为电子雾化吸烟是吸烟可燃卷烟的更安全替代品。长期以来，每个人都对格兰兹提出批评，格兰兹最关心的是像JUUL这样的公司如何将新一代烟碱引入尼古丁，并以反烟草运动的拉尔夫·纳德（Ralph Nader）而闻名，是不吸烟者权益的著名拥护者。
就格兰兹而言，他经常批评罗杜及其同行从烟草业获得财政支持以开展他的研究，尽管罗杜断言他的所有发现都是客观和独立的，格兰兹的反驳是一种轻率的反应，旨在削弱从实际的问题。贝茨一直在呼吁，对格兰仕的启示和重新评估早就该开始了，而且肯定还会有更多的尝试。更大的科学界似乎正在流行。
今年二月，罗杜获得了十几个著名控烟专家的支持和成功促成驱动说服该杂志的美国心脏协会的收回另一个格兰兹的论文，声称显示电子烟可能导致心脏发作。
之后，贝茨和罗杜呼吁对儿科学的这篇研究也要重新考虑。
