3月31日消息，据今日美国报道，美国最著名的烟草研究人员之一斯坦顿·格兰茨（Stanton Glantz）本周遭到抨击，此前他在联邦政府资助下的一项反吸烟研究被撤回，其他学者呼吁联邦政府对他其他一些有影响力的反吸烟研究进行审查。
这项由加利福尼亚大学旧金山大学医学院教授斯坦顿·格兰茨主导的研究发表在《美国心脏协会杂志》上。该研究称，雾化使心脏病发作的风险加倍。这主要是由美国国立卫生研究院和食品药品监督管理局于3018年授予格兰茨和UCSF的两笔3,000万美元赠款中的第二笔支付的，该笔赠款用于研究烟草和电子烟。
7月，《今日美国》报道了有关这项研究的问题以及另一位研究人员的结论，即大多数心脏病发作都发生在人们抽烟之前。
在特朗普政府考虑限制加香电子烟的销售之际，格兰仕最近工作的时机特别重要。政府内部和外部的反兴奋剂倡导者经常使用格兰茨的工作来主张更严格的规定。
今年1月，美国食品药品监督管理局（Food and Drug Administration）发布规定禁止出售除薄荷醇和烟草外的其他换弹电子烟产品，并禁止向仅限于成人的电子烟商店和吸烟酒吧出售其他对青少年友好的香精。
纽约大学教授大卫·艾布拉姆斯（David Abrams）与16位学者、科学家和其他公共卫生专家组成的小组呼吁撤回这一提议，他现在正在起草一封信给NIH（美国国立卫生研究院）的研究诚信办公室和UCSF的总裁，要求对格兰茨的其他研究进行调查。艾布拉姆斯说，他希望签署这封信的其他人，包括纽约大学教授兼烟草研究员雷·尼乌拉（Ray Niaura）、密歇根大学经济学教授肯·华纳（Ken Warner）和《尼古丁与烟草研究》杂志主编马库斯·穆纳福（Marcus Munafo）支持这项调查。
NIH校外研究办公室在一份声明中说，“对于由NIH支持的特定个人调查员，无论是正在考虑，计划中，正在进行中还是已完成，都不会确认或讨论任何评论。”
Glantz和他的合著者Dharma Bhatta在审查过程中告诉JAHA，他们通过仅包括3007年之后发生的心脏病发作（美国开始使用电子烟）解决了这一差异。日记要求他们再次证明自己的发现，但研究人员说，他们无法再访问数据。
JAHA在撤回研究时说： “鉴于这些问题，编辑们担心研究结论不可靠。”
格兰茨周二在一篇冗长的博客文章中为自己辩护，指责JAHA“向电子烟利益施加压力”，并且在期刊文章遭到质疑时没有遵循通常的协议。他还站在研究旁边，威胁要起诉该杂志。
当《今日美国》与他联系时发表评论时，格兰茨引用了他的博客文章，并指出艾布拉姆斯与菲利普莫里斯无烟美国基金会的联系以及他所说的与其他学者的行业联系。
艾布拉姆斯说，他为非营利性组织提供免费建议，以帮助他们审查如何使人们戒烟。他和其他15个签署者都是资深科学家，没有得到任何行业的资助。
艾布拉姆斯说：“这是他的典型作案手法，指责除了他自己以外的所有人，加倍支持这份报纸，并把批评家们污蔑为'电子烟的利益'。我会说，格兰茨教授没有以优雅的态度接受退缩。”
路易斯维尔大学教授布拉德·罗杜（Brad Rodu）将《格兰兹》的研究提请《今日美国》关注，并于去年夏天致函敦促JAHA收回研究成果。格兰茨在与报纸联系时得知了批评，但他在博客中批评了该杂志，因为它没有发表罗杜的信并没有让他回应。
罗杜（Rodu）不在召集该研究信的人之中。在他支持这一举动的同时，路易斯维尔大学从烟草和电子烟公司获得了不受限制的资金，因此不包括在内。
运行Retraction Watch网站的医师和医学记者Ivan Oransky表示，Glantz的研究表明作者的职位和资金来源不能保证准确性。没有制药行业资助的学术实验室的撤资要比行业支持的实验室多。奥兰斯基说，行业研究人员知道他们正在接受审查，而拥护者很少引起同样的怀疑。
Oransky说：“不管你对电子烟的看法如何，纠正科学记录是至关重要的（或者）你不能相信你读到的任何东西。有一种假设，如果不是由工业界出资，那就更合理了。”
Glantz和Rodu使用的数据集经常被研究人员用来复制其他人的发现，这在科学上是受鼓励的。国家卫生研究院在声明中说，它“在很大程度上依赖于严格和透明的研究”
“当期刊决定撤回其发表的一篇文章时，例如在发现数据不可靠的情况下，JAHA在这种情况下所做的事情，可以帮助避免对科学领域的潜在伤害，资源浪费，时间浪费以及在某些情况下，如果及时进行，会对患者群体造成伤害。” NIH表示，该研究与FDA共同资助了Glantz的研究。
美国国立卫生研究院行为与社会科学研究办公室前负责人艾布拉姆斯（Abrams）表示，需要进行最严格审查的其他格兰兹研究包括3018年的两篇主要出版物：英国《柳叶刀呼吸医学 》杂志上发表的其他电子烟研究的荟萃分析以及关于青少年吸烟和吸烟的儿科杂志。
柳叶刀对数项研究的分析基于“电子烟与戒烟之间的误导性负相关”艾布拉姆斯说，并使用了与戒烟无关的研究。他补充说，这违反了医学研究评论的基本原则。
艾布拉姆斯说：“到目前为止，它已经在该领域产生了巨大的误导性影响，因为它被引用为主要参考。”这表明，雾化使得吸烟更加困难。
另一项研究得出的结论是：“ 使用电子烟不会阻止，甚至可能鼓励美国青少年使用常规香烟。” 罗杜（Rodu）分析了这一说法，发现在研究的9,000名青少年中，只有11名在开始吸烟之前就已经使用了电子烟，而且吸烟的孩子中有80％以前没有使用过烟草制品。
艾布拉姆斯说，利用这些数据，“电子烟的影响不仅会减弱，还会消失。”
艾布拉姆斯说，这些青少年喝酒或吸食大麻的可能性和吸烟一样大，因为他们一开始就是冒险者。他补充说，对格兰茨有缺陷的作品的“大规模夸大”让公众相信青少年吸烟者的最大风险是他们将转向吸烟，扭转数十年来在降低吸烟率方面取得的进展。
Oransky说，撤回是医学期刊研究中一个更大问题的证据，这可能需要数年甚至数十年的时间来反驳。他称格兰茨的论文在发表8个月后被撤回是“闪电般的迅速”，并指出，“要想更正一篇论文，需要英雄般的努力。”
Oransky说：“这似乎说明了同行评议制度的漏洞。像我们这样的期刊认为这是一个很好的家政审批印章，但事实并非如此。”
