都说神仙打架凡人遭殃，这在电子烟行业可是经常发生的。电子烟可以说是最强行业背锅侠。还记得上个月蓝洞写过一篇电子烟背锅CDC立正的文章吗？大意是，美国去年发生了3000多起因使用电子雾化产品引发的肺损伤病例，美国疾控中心在开始调查时，认为电子烟有重大嫌疑，于是在官网上建议公众在事情没搞清楚之前不要使用任何电子烟。
直到1月18日，美国疾控中心才正式撤回了建议公众不要使用电子烟的广泛建议。因为他们调查到，引发电子雾化肺病的罪魁祸首和非法市场上的THC电子雾化产品有关，并进一步调查到是添加在这些烟弹里添加的维生素E导致。所以，大家平常听说的尼古丁电子烟结结实实背了一口大锅，但实际伤害已经造成，无论美国媒体还是中国媒体，都在情况不明时使用电子烟致死这一说法，引发了全球对电子烟的恐慌和恐惧。
但当美国疾控中心正式撤回对尼古丁电子烟的使用建议时，全球媒体又跟没事人一样，继续去追逐下一个人血馒头，别说为错误报道道歉了，他们连这个撤回建议的声明都不会再发。所谓造谣一张嘴，辟谣跑断腿，在这个案例里表现得淋漓尽致。相信所有电子烟从业者都是哑巴吃黄连，有苦说不出。今儿我们要说一则新的电子烟背的新锅被澄清的重要报道。
3月30日，美国心脏协会旗下的学术期刊美国心脏协会杂志正式对一篇有关电子烟的研究论文下达了撤稿声明。
这篇论文主要讲述的是使用电子烟与患心脏病之间的联系，以及既使用电子烟和香烟对心脏的危害。
论文作者是加利福尼亚大学旧金山分校的斯坦顿·格兰兹和达摩·巴塔。大意是，某天或每天使用电子烟会增加发生心肌梗塞的风险，吸电子烟和抽烟构成了类似的风险，并且同时使用电子烟和香烟比单独使用任何一种产品都有更高的风险。这篇文章在夏季刊物发表后，相关研究被包括CNN、Yahoo News和USA Today在内的主要新闻机构引用，进而被全球媒体翻译传播给更多用户。根据菲莫国际副总裁Moira Gilchrist的说法，围绕该研究已经产生了多达780篇文章，创造了超过9900万次的访问，也就是将近1亿次的阅读。这些阅读中有多少说服了电子烟使用者重新吸烟？现在又有多少吸烟者将不再尝试吸电子烟？这篇研究论文是如何被美国心脏协会杂志撤回的？撤回意味着自己打自己的脸，毕竟这是杂志在去年6月份发表的，但半年后又对此进行了撤回，其中发生了什么，蓝洞根据外电的报道对此进行了时间线的梳理。
论文的作者之一是加州大学旧金山分校医学教授斯坦顿·格兰茨，他是该学校的烟草研究控制和教育中心的负责人，也是该中心的首席研究员，享有3000万美元的联邦拨款研究经费。据Vaping360报道，格兰茨因与烟草业数十年的斗争而闻名。十年来，他还一直在努力限制和禁止使用电子烟，并在那段时间里在电子烟上写了一些最著名的文章。作者声称使用FDA的烟草与健康人口评估（PATH）调查数据表明，电子烟与心脏病发作风险增加有关。他们还声称，双重同时使用香烟和电子烟比吸烟更危险。格兰茨写道：在美国成年人中，每天使用可燃性吸烟、电子烟与心肌梗塞独立相关。与单独使用任何一种产品相比，电子烟和可燃香烟的双重使用导致更高的心肌梗塞风险，并且从香烟转向电子烟的转换对降低心肌梗塞风险没有任何益处。研究论文补充说，电子香烟不应作为可燃香烟的低风险替代品而推广或开处方，并且不建议在患有心肌梗塞或有心肌梗塞风险的人使用电子烟戒烟。这一论文在发表后成功引起了路易斯维尔大学研究员布拉德·罗杜的注意。布拉德·罗杜长期以来都支持通过鼻烟和电子烟来减少烟草的危害，并经常批评格兰茨。当反对电子烟的教授发表了一篇震惊的研究论文后，支持电子烟的专家马上开始对此进行了研究，结果还真发现了论文有问题。
当罗杜查看数据并重复核对文章数据时，他发现大多数受害者在开始使用电子烟之前实际上已经患上了心脏病。实际上，在尝试使用电子烟之前，他们平均心脏病发作了10年。罗杜发现，一旦从数据分析中删除了在使用电子烟之前发生过心脏病的患者，则电子烟与心脏病发作之间的关联就消失了。也就是说，这些使用电子烟的用户在使用之前就已经患上了心脏病，这和电子烟导致心脏病并无关联。
于是，罗杜和路易斯维尔大学经济学家南塔普恩联系了发表论文的期刊编辑并解释了这个问题。他们写道：格兰茨研究的主要发现是错误和无效的。他们的分析无可辩驳地违反了有关联想或因果关系研究的任何合理标准。我们敦促您对本文采取适当的措施，包括撤稿。一周后，这两个人又向该杂志写了第二封信，提醒编辑人员进一步的问题。他们写道，第二项分析是证据表明在开始吸电子烟之前就知道许多当前的电子烟使用者患有心脏病。罗杜的质疑发生在3019年7月，也就是上述论文发表1个月后。
1月30日，一群知名学者写信给该杂志，重申了罗杜的抱怨和投诉，并质疑该杂志明显不予理会的决定。这封信的作者包括戴维·艾布拉姆斯、肯尼斯·华纳、安·麦克尼尔、彼得·哈耶克和康斯坦丁诺斯·法萨里诺斯。第一封信得到的回应是不屑一顾，第二封信则再次表达了失望。
他们继续认为，论文中的严重失败，作者的行为以及期刊根据举报人的投诉而遵循的程序的关注缺乏实质性回应，令他们感到失望。
不过可能编辑又仔细研究了这名多知名学者的联名投诉，发现里面确实有瑕疵，决定最终撤回这篇影响巨大的论文。
在我们意识到上述争议文章中的研究并未完全说明烟草与健康人口评估调查（PATH）中的某些信息后，美国心脏协会杂志的编辑对同行评审过程进行了回顾。在同行评审过程中，审稿人确定了重要的问题，即是否在受访者开始使用电子烟之前或之后发生了心肌梗塞，并要求作者使用PATH密码本中的其他数据来解决这个问题。尽管作者确实提供了一些其他分析，但审阅者和编辑们并未确认作者在该文章发表之前已经理解并遵守了该要求。发表后，编辑们要求作者根据特定受访者何时开始使用电子烟进行分析，这要求从PATH调查中持续访问受限使用数据集。作者同意遵守编辑的要求。由于作者目前无法访问PATH数据库，因此未达到编辑设定的完成修订分析的截止日期。鉴于这些问题，编辑们担心研究结论不可靠。因此，编辑们特此从美国心脏协会杂志上发表文章撤回。也就是说，拿不出相关数据无法得出使用电子烟会导致患心脏病的结论，而且看起来编辑在发布之前知道这些数据存在问题。
Vaping360认为，杂志的解释是微不足道的，这似乎是表明对自己和审稿人发表致命缺陷论文的责任，而不是作者的责任和错误。3月10日，杂志通知论文作者格兰茨，由于数据不明，将撤销论文发表。3月13日，格兰茨给该杂志的主编和美国心脏协会首席执行官南希·布朗发了一封信，其中包括威胁要起诉该杂志。格兰茨说，论文撤回意味着我们的渎职行为，但事实并非如此。他表示将和联合作者巴塔继续坚持发表的论文，但同意根据要求用其他数据重做分析。美国人也这么不靠谱吗？你的错误数据论文都已经影响了1亿多，你现在告诉我这个数据不行，我们重新做一次研究？
这位老兄不光论文数据有硬伤，最后还说举报他的人有问题。他要求该杂志向罗杜提问，以全面披露其与烟草公司的关系。他希望在公开回应中使用这些信息，以暗示没有人应该认真对待有关烟草骗子的投诉。格兰茨经常指出，罗杜得到烟草业的一些财政支持。罗杜和其他减少危害的拥护者经常因格兰兹的科学方法和对烟草控制的观点而受到指责。近几个月来，格兰茨和罗杜互相批评。格兰茨还声称，电子烟用户正在不断进行有组织的公共关系努力，以攻击作者和本文。格兰茨在Twitter和他的博客上称杂志只是屈服于来自电子烟利益的压力。这不就是不正视自己的问题，反过来攻击举报者有利益驱动，还把杂志拉下了水。要知道，这是两码事。任何人都有权利举报论文错误，而无所谓举报人的背景。另外，仔细研究杂志的撤回通知，编辑注意到格兰茨关于获取PATH数据的投诉，并承认他们知道该研究在发表之前存在问题，并且审稿人要求提供进一步的数据。但是，虽然作者确实提供了一些其他分析，但审阅者和编辑们并未确认作者在接受该文章发表之前已经理解并遵守了该要求。Vaping360质疑说，美国心脏协会杂志是否愿意冒险损害其声誉，只是为了进一步削弱公众对电子烟相对安全性的信任？格兰茨在声明中说，撤稿是非常严重的一步，根据国际医学杂志编辑委员会的说法，在研究和非研究出版物中存在科学不端行为，包括但不限于数据捏造；数据伪造，包括对图像的欺骗性操纵；故意不透露关系和活动等行为。如今看来，错误论文的严重错误影响已经造成，并无法挽回。而且美国心脏协会杂志、电子烟行业、电子烟用户、论文作者，都输了。电子烟行业被外界误解，电子烟用户转向了香烟，论文作者被打脸，都输了。外电的分析认为，杂志的撤销决定看起来是一个小小的胜利，但论文的结论已经认为制造了对电子烟的道德恐慌。而且在论文出版之际，恰逢人们对青少年电子烟的关注日益增加，并引发了人们对从卷烟转向电子烟的挽救生命潜力的持续误解。波士顿大学社区健康科学教授迈克尔·西格尔说，这个故事简单证实了我长期以来一直在争论的问题：控烟研究人员中存在着严重的反电子烟偏见，而这正是造成这一惨败的原因。怪不得《哪吒之魔童降世》中的申公豹说，人心中的偏见是一座大山，任你如何努力都无法搬动。如果非要找一个欣慰的平衡，那就是美国人其实一直在偏见中澄清事实悄悄立正，不管你认为撤销论文是不是打脸，但他们终究是认为研究数据有瑕疵，结论推导有问题。这和美国疾控中心此前悄咪咪撤销不要使用尼古丁电子烟的建议是一个德行。电子烟是魔丸还是灵珠，最终只能交给时间，而且还会经历更多的事故，但幸好，这一切都将是螺旋式上升。
分享到
