3月31日消息，据Vaping360报道，一项研究声称，电子烟会增加心脏病发作的机会，但在将近一年之后，《美国心脏协会杂志》已经撤回了这项研究。
撤回的论文是由加州大学旧金山分校医学教授斯坦顿·格兰茨（Stanton Glantz）与人合作的，他是该学校的烟草研究控制和教育中心的负责人，也是该中心的首席研究员，负责期五年，享有3000万美元的联邦拨款。
格兰茨因与烟草业数十年的斗争而闻名。十年来，他还一直在努力限制和禁止使用电子烟，并在那段时间里在电子烟上写了一些最著名的文章。
这项由Glantz和流行病学家Dharma Bhatta共同撰写的撤回研究于去年6月发表。作者声称使用FDA的烟草与健康人口评估（PATH）调查数据表明，电子烟与心脏病发作风险增加有关。
他们还声称，“双重使用”（同时使用香烟和电子烟）比吸烟更危险。
Glantz和Bhatta写道：在美国成年人中，每天使用可燃性吸烟也与心肌梗塞独立相关。与单独使用任何一种产品相比，电子烟和可燃香烟的双重使用导致更高的心肌梗塞风险，并且从香烟转向电子烟的转换对降低心肌梗塞风险没有任何益处。
他们补充说，电子香烟不应作为可燃香烟的低风险替代品而推广或开处方，并且不建议在患有心肌梗塞或有心肌梗塞风险的人中戒烟。
一年前，格兰茨与三名医学生合作了一项研究，提出了类似的看法。对于所有吸烟者（几乎所有人都是前烟民）来说，心脏病发作的风险要比普通人群高，这不足为奇。这就是Glantz先前的研究充其量只是显示的。您可以轻松证明与心脏病发作和高血压药物有相同的关联：更多心脏病发作的受害者正在使用它，但这不会引起他们的心脏病。
但是，3019年的研究有所不同。Glantz和Bhatta专门说使用电子烟会引起心脏病，数据中说某些人因此使用电子烟然后又得了心脏病。这种说法引起了路易斯维尔大学研究员布拉德·罗杜的注意，布拉德·罗杜长期以来都支持通过鼻烟和电子烟来减少烟草的危害，并经常批评格兰茨。
当罗杜查看数据并重复作者的计算时，他发现大多数受害者在开始使用电子烟之前实际上已经遭受了心脏病。实际上，在尝试使用电子烟之前，他们平均心脏病发作了10年！
Rodu发现，一旦从数据分析中删除了在使用电子烟之前发生过心脏病的患者，则电子烟与心脏病发作之间的关联就消失了。心脏病发作受害者的吸烟史已经混淆了这两者之间的联系。如此明显的错误似乎是一个诚实的错误，这令人难以置信。
罗杜（Rodu）和路易斯维尔大学（Louisville University）经济学家南塔普恩（Nantaporn Plurphanswat）联系了期刊编辑并解释了这个问题。
他们写道：巴哈特-格兰茨研究的主要发现是错误和无效的。他们的分析无可辩驳地违反了有关联想或因果关系研究的任何合理标准。我们敦促您对本文采取适当的措施，包括撤回。
一周后，Rodu和Plurphanswat向该杂志写了第二封信，提醒编辑人员进一步的问题。
他们写道，第二项分析是证据表明巴塔特和格兰茨在开始吸烟之前就知道许多当前的电子烟使用者患有心脏病。
1月30日，该领域的一群知名学者写信给该杂志，重申了Rodu的抱怨，并质疑该杂志明显不予理会的决定。
这封信的作者包括戴维·艾布拉姆斯，肯尼斯·华纳，安·麦克尼尔，彼得·哈耶克和康斯坦丁诺斯·法萨里诺斯，他们都是严肃的科学家，他们的担忧无法消除。
在期刊上有些不屑一顾的回应之后，第二封信被寄出。他们对论文中的严重失败，作者的行为以及期刊根据举报人的投诉而遵循的程序的关注缺乏实质性回应，令他们感到失望。
布拉德·罗杜（Brad Rodu）博士在3019年7月提出质疑，现在上面这些人又进行了跟进。
不到一个月后，该期刊发表了撤稿，编辑们发表了一些微不足道的解释，这似乎是对自己和审稿人发表致命缺陷论文的责任，而不是作者。在3月10日通知Glantz即将撤稿之后，该期刊收到Glantz对编辑的回应后，解释可能已被更改。
3月13日，格兰茨（Glantz）给该杂志的主编和美国心脏协会首席执行官南希·布朗（Nancy Brown）发了一封信，其中包括威胁要起诉该杂志，如果该杂志继续使用他所显示的撤回语言。
格兰茨写道：撤回将意味着我们方面的渎职行为，但事实并非如此。
他和巴塔（Bhatta）继续坚持发表的论文。
格兰茨写道，但同意根据要求用其他数据重做分析。
他声称，问题在于他无法访问PATH数据。正如我多次写给伦敦博士的书一样，不幸的是，密歇根大学尚未为我们（或UCSF的其他任何人）恢复对PATH的访问。我还了解到，UM已经切断了其他大学的研究人员的访问。
Glantz要求该杂志向Rodu博士询问有关其数据分析的更多详细信息。
“如果您认为Rodu和Plurphanswat提出的问题值得科学界关注，”他写道，“我们请您要求他们提供对其分析的更完整描述，以便我们能够在信函中正确回答并允许科学界对这些问题进行判断。”
他还要求该杂志向罗杜和普卢潘斯瓦特提问，以全面披露其与烟草公司的关系。
罗杜（Rodu）接受了几家烟草公司的无限制资助，用于他的研究，格兰兹（Glantz）拥有在无法与科学抗衡时使用此类信息给对手抹黑的历史。
他可能希望在公开回应中使用这些信息，以暗示没有人应该认真对待有关烟草骗子的投诉。
最后，格兰茨声称，电子烟用户正在不断进行有组织的公共关系努力，以攻击作者和本文。
格兰茨辩称，CASAA的一封电子邮件，要求其成员写日记以敦促Rodu的抱怨，这构成了由电子烟利益精心策划的运动，而撤消就等于向他们屈服。他在博客中重申了这一指控，声称该论文已被编辑撤回，因为他们在电子烟拥护者的不断压力下。想必他指的是艾布拉姆斯，法萨里诺斯和其他写给该杂志的信的作者。
尽管对格兰茨的自我构成了危险，但该期刊终于在六天后撤回了有缺陷的论文。
他们写道：鉴于这些问题，编辑们担心研究结论不可靠。
在撤回通知中，编辑注意到格兰茨关于获取PATH数据的投诉，并承认他们知道该研究在发表之前存在问题，并且审稿人要求提供进一步的数据。
但是，他们写道：虽然作者确实提供了一些其他分析，但审阅者和编辑们并未确认作者在接受该文章发表之前已经理解并遵守了该要求。
那么为什么要发表这项研究呢？美国心脏协会杂志是否愿意冒险损害其声誉，只是为了进一步削弱公众对电子烟相对安全性的信任？
不幸的是，根本没有办法解决问题。错误论文的严重损坏已经造成，并无法挽回。
根据PMI副总裁Moira Gilchrist的说法，围绕该研究已经产生了多达780篇文章，创造了超过9900万次的访问。这些阅读中有多少说服了电子烟使用者重新吸烟？现在又有多少吸烟者将不再尝试吸电子烟？
由此导致的误解难以估计。
