吸烟和其他烟草使用是不是一种疾病，它是一个消费决策。因此，试图通过医学的镜头去了解它，而不是福利经济学（消费者的喜好，选择的科学，福利）的，制造混乱，荒谬的说法，而坏的公共政策。
这些错误是在大约低风险替代吸烟，什么是被称为“烟草减害”的部分讨论特别有害。替代方案，包括电子卷烟和无烟烟草，有这样低风险的切换对健康的好处是基本上一样的完全退出。不幸的是，这个有前途的选项有益的探讨是由于缺乏基本的经济分析，步履蹒跚。
有一场激烈的争论，例如，关于“罪恶税”的适当水平强加电子香烟。正如我在新的经济事务研究所的讨论文件所示（了解烟草减害的基本经济学），有点经济分析做出正确的答案明确：零。
这是真实的任何香烟的税率，目标是减少健康风险或使人们更好更普遍。增加购买价格将会从购买电子香烟鼓励非网民来自开关阻止吸烟者。电子烟可能不是完全没有风险，但即使每一个非吸烟者开始使用它们，总的健康的影响将小于谁切换吸烟者的风险降低。
经济学还表明，对于大多数吸烟者，切换到低风险的替代方法是不是完全戒烟一个更好的选择。我们不知道有多少烟民会继续喜欢吸烟，以电子香烟和其他替代尽管健康风险，但几乎每个烟民的福利将通过退出将通过切换变得更好了还是有待提高。开关提供最完全戒烟（避免吸烟的健康风险），同时保持许多的个体从吸烟派生的收益的好处。
人们常常认为，交换的唯一优势来自谁也不会选择成为戒断吸烟者对健康风险降低，但可能更愿意切换到吸烟。这当然是一个重大的好处，但它忽略了使用替代产品，而不是成为禁欲的额外的好处。
对于那些谁喜欢消费尼古丁或喜欢使用烟草产品的其他方面，这是非常重要的。因此，如果公共政策的目标是真正让人们过得更好，鼓励禁欲高于一切，与反吸烟政策的切换仅提供作为劣等的第二选择，落后，无法自圆其说。
从经济学的教训不适合低风险替代品的倡导者都好，但是。反烟活动家想建议，任何新的烟草产品的使用，无论多么低风险，是一种生存的邪恶必须加盖出来。电子香烟的倡导者经常被争议为前提，但声称电子烟不会增加尼古丁的用户数量，而只是取代吸烟不回应。
简单的经济学告诉我们，否则：降低消费产品这样的人（如通过降低消耗的尼古丁造成的健康损失）更多的人，会消耗它的成本。从经济角度来看，这是一个好处不是成本，因为任何人自由选择使用一个产品必须这样做，因为它提供的净效益。这是没有争议的观察，有些人理性地避免了因医疗费用吸烟，但这是完全一样的话说，他们宁愿吸烟或使用一些类似的产品，如果健康的成本是不存在的。烟草是一个非常受欢迎的药物，即使在其高风险的形式，所以它显然产生了很大的好处了很多人。
值得注意的是，有多少争议和烟草减害的误解可以用这种根本的经济现象的简单经济分析来解决。消费者福利只能从经济学的角度来理解。
经济科学不能告诉我们这些现象的医学意义，当然，但健康科学不能告诉我们的选择，偏好和福利的影响。绘制关于健康的科学依据仅仅是公共政策的结论几乎总是导致不良的政策。
