本文作者胡翌霖为清华大学科学史系助理教授，著有《过时的智慧》。
电子烟是烟吗？这个问题乍一听似乎像“白马非马”那样纯属诡辩，但仔细想想，这其实是个严肃的问题。
首先从外形上看，除了古早一代的电子烟有意模仿卷烟的外形之外，现在流行的电子烟从外观上与传统卷烟天差地别，有酷似U盘的，有像钢笔的，像鼠标的，像锤子的，像飞碟的，总之大多都看起来像一种新奇的电子玩具，而与传统香烟毫无联系。
从内容成分来看，电子烟使用液体烟弹，包含丙二醇、甘油、调味剂和尼古丁，其中只有尼古丁与传统香烟相同，但还有一类电子烟并不含尼古丁，纯以香味取胜。
从使用方法来看，共同点都是吸入肺中，但具体方式却南辕北辙，传统卷烟通过燃烧，而电子烟通过雾化。
总而言之，电子烟与传统香烟的共同点，可能只有“把尼古丁吸入肺中”而已。那么，我们能否说具有“把咖啡因喝入胃里”这一共同点的可乐也是茶呢？如果说“可乐不是茶”，那么为什么“电子烟是烟”呢？
的确有很多人支持“电子烟不是烟”的立场，倒不是出于名实之辩之类的哲学考虑，而是为了赚钱。在电子烟方兴未艾之际，生产商往往会有意利用定义上的空白，使得电子烟的广告和销售得以绕过传统的烟草禁令，使得电子烟能够在禁烟的地区销售，或者针对传统上禁止吸烟的少年儿童销售，并且试图规避政府对烟草行业的额外税收。而针对传统烟民，电子烟也经常被定义为辅助戒烟的药剂来广泛推销的。
我国在1991年制定的《烟草专卖法》显然也未能将电子烟纳入其中，专卖法第二条给出的定义是：“本法所称烟草专卖品是指卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶、烟叶、卷烟纸、滤嘴棒、烟用丝束、烟草专用机械。”而在“卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶”之外是否存在其它烟草制品，又如何认定它们，法律并没有涉及。
于是在实际推广中，商家出于利益考虑，有时强调电子烟是烟，有时又强调其非烟的身份，这种定位上的暧昧性也恰恰是电子烟饱受批评的地方，人们发现，电子烟虽然看起来比传统香烟更少毒害，但却大大扩大了受众，让许多原本不会接触烟草的年轻人乃至小孩子都加入了烟民大军，而且他们中的相当一部分还更有可能尝试卷烟、大麻等上瘾性消费品。另外，一部分原本可能会寻求更有效戒烟手段的人更可能入了新坑，许多人的结果反而是新老并用，吸得更多了。
各国政府已经陆续作出反应，相继出台电子烟相关的标准和法规，预计我国也即将发布电子烟标准。但是，即便新标准出台，也未必能够一劳永逸地解决电子烟的定位问题，因为电子烟行业本身仍在日新月异地更迭，尚未成熟定型。
从技术发展史来看，新标准、新法规的出台，总是要比新技术的更迭更加滞后。尤其是在新技术刚刚流行起来的时候，开发者们仍在各出奇招，开发路线花样百出，就更难确立出一劳永逸标准来了。标准刚刚制定出来，也许新一代产品就把现有标准给迭代掉了。许多时候，标准的制定有利于先行者巩固其市场地位，但又可能会阻碍技术发展的创造性。
事实上，新技术突破旧法规自由发展，在这个时代是常有的事情。一个典型的例子是以淘宝为代表的电子商务的兴起，在发展初期，正是利用了“网店不是店”的暧昧身份，小卖家得以规避针对传统商店的各种税收和管理制度，以至于迅速发展起来。而针对实体店铺的各种管理方法也的确不合时宜，有待重新制定。但新规如果制定得过快、过严，也许就扼杀了电子商务的蓬勃发展。
电子通信、移动支付、网络文学、网络直播等等新兴事物。如果一开始就让邮政局来管理电子邮件，让电话局来管理QQ，让银行来管理支付宝，让电视台来管理网络直播，那么这些新兴事物也许就难以充分展开其可能性了。利用法规的滞后性，“趁监管不注意”，构成了新技术发展的黄金时间。
但是规范总得与时俱进，一方面许多新兴事物在野蛮发展过程中将会带来许多新的社会问题，另一方面也未必是任何新技术就一定是好东西。网店、网聊也许可以适当听任，但网赌、网贷之类是否都该任其野蛮发展，就值得争议了。
日新月异的技术时代对我们的制度文化提出了新要求，我们必须在一刀切地扼杀萌芽和完全放任不管之间维系恰当的张力。标准和法律的制定当然要求严谨和准确，但又不得不为技术更迭留出适当转圜空间。
在面对技术发展时，我们需要超越现成化的、非此即彼的思维模式，不能简单地把一个名词看作是某些固定不变的事物的集合（例如烟=卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶这四种产品的集合），而是要以历史的视野看待事物。从烟斗、烟枪到雪茄、卷烟，烟草制品的形态及其文化意义一直在发生变化，我们无法一劳永逸地决定“烟”的边界。但同时，我们也要维护标准和法规的稳定性，坚守立法原则方面的“一贯性”。比如说，无论烟草是什么，促使我们专门制定法律去限制烟草营销的宗旨究竟是什么？
在这方面，《烟草专卖法》也有表述，在第二条给出定义之前，法律的第一条就开宗明义地解说了立法原则：“为实行烟草专卖管理，有计划地组织烟草专卖品的生产和经营，提高烟草制品质量，维护消费者利益，保证国家财政收入，制定本法。”
然而，上述表述明显避重就轻，因为诸如“提高某产品质量，维护消费者利益，保证国家财政收入”这些目的，针对任何一种商品而言都是适用的。这段开宗明义的声明并没有坦诚和明确地解说出“烟草”的独特性——为什么我们要专门针对烟草来制定特别的约束呢？
事实上，我们都知道，正是烟草的毒害性和上瘾性，使得它成为一种极其特殊的商品，因此相比于一般商品而言，我们才需要额外小心地加以限制。只有搞清楚立法的原则，才能够在面对新事物时采取恰当的态度。例如就电子烟而言，是否应当与传统香烟相提并论的问题，并不在于它的物理形态或生产方法，而是在于它的毒害性和上瘾性。许多围绕电子烟的争议，也确实集中于这两个问题。
法规制定要求严谨和准确，但如果只是在定义卷烟、烟丝等现成对象的时候极尽精确，但在阐明立法原则时却又语焉不详、只说空话、套话，那无疑是舍本逐末了。
