事件：
就在近期，一名69岁的婆婆在迪士尼乐园游玩时，被误认为“涉嫌持有非法毒品THC油”而遭到逮捕，当时她正带着一瓶CBD油准备进入游乐园。
虽然目前该案件正在起诉，但这一事件也引起了许多对CBD和大麻法令感到困惑的民众关注。
在谈论该事件之前，首先要了解到大麻中含有的THC（四氢大麻酚）与CBD（大麻二酚）有什么不同。首先，THC能与大脑中的CB1受体结合，使人产生兴奋的作用；CBD则完全不同，除了不具有精神活性，以及药用价值很高之外，还有许多研究都证实了CBD具有抗痉挛、抗焦虑和缓解疼痛等治疗效果。
这点可以参考新势力之前的报导：是什么原因让“CBD烟油”成为欧美市场的消费主流？
由于美国国会在去年通过了“农业法案”，并将联邦规定中以麻为基础的CBD从一级毒物中除名，目前，该国家已实现了33个州的医用大麻合法化及10个州娱乐大麻合法化。
然而问题是，即使美国政府同意将CBD做为合法产品贩售，但美国除了联邦法律，还有州法律存在。根据美国宪法规定，各州有权设立自己的法律及法院体系，因此在很多方面，联邦法和州法是“并列”而不是主从的关系。
由此可知，就算联邦政府将CBD定义为合法产品，若是州法律规定持有CBD属于违法行为，那么州警还是有权决定是否执法。而这也是为什么婆婆持有CBD会被强行逮捕的主要原因。
事件正文：
Hester JoRDAn Burkhalter于4月份从北卡罗来纳出发到奥兰多迪士尼游玩，这是她计划两年多的旅行。随着CBD正在迅速成为“关节疼痛”的热门治疗方法，因此，期待在“魔法王国”中走很多路的Burkhalter带来了医生推荐她的CBD油，借此治疗她严重的关节炎疼痛。
她在接受奥兰多的Fox 35新闻采访时表示，她的腿部、手臂和肩膀都有严重的关节炎。“我使用CBD来解决这个问题，因为它有所帮助。”当迪士尼的一个休班保安逮捕她时，甚至还从Burkhalter的包包内收出了一张医生处方。
然而，在对CBD油进行了两次测试之后，保安还是将Burkhalter戴上手铐并送入警局，最终她待了13个小时的拘留所才被释放。虽然这些指控在公众强烈抗议后被撤销，但当地的警局仍坚持捍卫其执法行动。
警局办公室在一份声明中表示，这是一项合法的逮捕行动，因为持有CBD油是目前佛罗里达州法令下的重罪，他们只负责执行佛罗里达州法律和奥兰治县法令。 “尽管CBD油在持有处方的情况下并不违法，但我们治安官的优先事项及首要任务，是将类似海洛因和芬太尼等致命毒品赶出我们的社区街道。”
但不幸的是，对于地方当局来说，整起事件不仅引来了大量民众关注，还将社会舆情推向高峰，警察在很大程度上被媒体描绘成执法界的反派。 CBD几乎受到美国所有群体的欢迎，批评声浪来自四面八方。
此外，因为Burkhalter被拘留的事情受到刺激，她在佛罗里达州的律师Ben Crump告诉奥兰多保安，他计划起诉迪士尼和奥兰治县警长办公室的非法拘禁、非法监禁、诽谤、精神伤害，以及侵犯伯克哈尔特的公民权利。
根据Fox 35的新闻报道，CBD目前在整个州合法销售，并没有人因此而被捕。佛罗里达州律师Jennifer SynnAMOn告诉电视台记者，整个佛罗里达每天都在上演执法矛盾，由于零售商可以公开出售大麻相关产品，导致消费者在不知不觉间违反了该州法律。
Ben Crump也在新闻发布会上强调，今天在奥兰多，任何人都能够进入商店购买CBD，Burkhalter并不是佛罗里达州唯一使用（和携带）CBD的人。“它遍布奥兰多。它遍布佛罗里达州。”
总结：
面对上述所发生的情况，新势力认为，责任不能完全归咎于在迪斯尼大门工作的保安，或者遵守佛罗里达州法律的警察。虽然农业法案将CBD合法已是不争的事实，但这件事还牵涉到美国宪法中的两个原则，分别为“Supremacy Clause”和“Enumerated powers”。
Supremacy Clause的大致意思，是联邦法如果和州法律冲突，联邦法更高，而州法作废。因此美国国会拥有极大的权力。可国会的权力也不是无限上纲，它必须在宪法赋予的权力范围（Enumerated powers）内立法。一旦国会手伸过界，创立的联邦法侵犯了“州权”或“民权”，那这条法律就无效。
也就是说，即便婆婆的律师Ben Crump起诉了迪士尼和奥兰治县警长办公室，但结局是否论罪，还是必须交由最高法院来审理，才能判定是州法胜出还是联邦法胜出。
此外，就算关于CBD的公众舆论已经发生变化，但部分州在大麻花与CBD间的罚则还是不同。例如，佛罗里达州将藏有少于30克的大麻判为轻罪。但无论持有多少量的CBD，在州法律上仍定为重罪。
总的来看，CBD的监管其实与电子烟有几分相似，除了问世时间不长、部分监管模糊之外，产品本身也存在着非常大的争议。
虽然国内目前对于电子烟没有太大的限制，但婆婆携带CBD进入游乐园的案件，就好比国内的电子烟用户前往港台地区旅游一样。港台地区的烟民都可以在吸烟区合法使用电子烟，持有也不犯法，可用户却不能携带电子烟设备或含尼古丁的烟油入境。
这与厨师给你一碗热腾腾的粥，却不给你餐具有什么区别？
所以面对发展迅速的新兴事物，除了消费者本身必须做好事前功课与守法的本分，监管机构对于产品的法规及定义也要明确出台，才不至于闹得像迪士尼及奥兰治县警长办公室这样进退两难，双方尴尬的局面。
