最近几天，又有烟草的热点新闻，一度登上了微博的热搜榜。
事情其实很简单，源于某媒体的报道《烟草行业全国布局建吸烟室 遭控烟专家质疑》，对正在推进的文明吸烟环境建设提出了批评意见，矛头指向了吸烟室的设置。控烟专家认为，此举意在为烟民提供消费环境，目的是换取销量。在他们眼里，「文明吸烟」就是个荒诞概念，「创建文明吸烟环境」就是在公然践踏《烟草控制框架公约》。
真是不看不知道，一看吓一跳。
原来费力不讨好的文明吸烟环境建设居然还有这么大的作用。如果按照控烟专家的说法，在文明吸烟环境建设＝提供消费环境＝换取销量的逻辑下，为什么包括日本、美国在内——吸烟环境建设更加充分、更加完善——的发达国家，卷烟消费量仍然呈不可逆的下降趋势？如果真的如他们所预期，多建吸烟室就可以多增加销量，有没有这么好的事情？
专家们的心情可以理解，但不能罔顾事实。
我看啦，专家们首先把文明吸烟，尤其文明吸烟环境建设与提供消费环境混为一谈，属于典型的偷换概念。设置吸烟室是文明吸烟环境建设的一部分，但文明吸烟环境建设不等于更不止于设置吸烟室，此其一。建吸烟室不是为了方便烟民吸烟，而是倡导并引导烟民文明吸烟，为文明吸烟提供的必要硬件环境，此其二。
甚至退一步说，你把建吸烟室的根本目的曲解为是为了换取销量，咱都认了！反正烟草不被理解也不是三天两天的事情，这种事情是典型的越描越黑。可说「文明吸烟」是个荒诞概念，这就真是奇了怪了，怎么就荒诞了？！难道不应该提倡「文明吸烟」？到底是因为这件事不对，还是仅仅因为烟草行业在做就先入为主地搞「株连」？！
先说「文明吸烟」本身，之所以倡导「文明吸烟」，显然是因为有不文明吸烟行为，诸如随地乱扔烟头，公共场合随意吸烟，烟盒乱丢乱弃，包括之前闹得沸沸扬扬的电梯劝烟案亦是如此。这是事实，不能回避。正如同控烟不能简单地一禁了之，依靠提升公民素质来缓解矛盾是一个方面，为文明吸烟营造氛围、创造环境是更重要的另外一个方面。
更为关键的是，「文明吸烟环境建设」本身就是对非吸烟群体最好的权益维护，通过提供必要的场景环境和设施设备来实现烟民和非烟民的合理区隔，可以更加有效隔绝和降低二手烟的危害，吸烟与不吸烟同样可以做到井水不犯河水。比如:日本新干线就设置了专门的吸烟室，在大型集会和活动也都会设置临时吸烟区，都是可以借鉴的好办法。
所以，倡导「文明吸烟」，推进「文明吸烟环境建设」不仅有必要，更有意义。
再说烟草行业推动「文明吸烟环境建设」这件事。据我了解，政府相关主管部门对于推动「文明吸烟环境建设」也很头疼，一直有不好做与做不好的担心和顾虑，因为涉及面广，维护时效长，管理难度又大，既有不小的前期投入，又要考虑后期管理的问题。换句话说，如果不是烟草行业主动承担起来，这件事多半雷声大，雨点小，流于形式没有实际效果。
到目前为止，烟草行业围绕「文明吸烟环境健身」应该说做了不少工作，特别是围绕文明城市建设，大力倡导文明吸烟，设置文明吸烟区域，提供文明吸烟设施，初步实现了政府满意、公众满意、消费者满意。但这些做法还不成体系，距离公众对于文明吸烟的期望还有一定的差距，真正该批评的不是烟草行业做这件事，而是要抓紧做、认真做、做得更好。
推进文明吸烟环境建设，真的是任重而道远。
至于说，「文明吸烟环境建设」公然违背了《烟草控制框架公约》的相关条款，尤其违反了第8条「缔约方有义务采取有效措施，防止公众接触到烟草烟雾」，我倒是觉得不是违反，反而是在认真履行约定，难道建设文明吸烟环境不是为了减少和防止公众接触到烟草烟雾？通过适当的隔离与消除，明显可以减少烟雾接触，降低二手烟危害。
反倒是某些地方对于吸烟室能不能减少二手烟危害的调查结论，对加强文明吸烟环境建设提出了更高要求，「文明吸烟环境建设」的关切点不能停留于用便利性换取文明度这个层次，切实维护消费者利益，有效保护非吸烟群体的合法权益是加强文明吸烟环境建设的重中之重，技术和管理这两个环节都需要更进一步的改进和加强。
坦率地讲，控烟专家的批评并不完全是坏事，烟草行业有这样的胸襟听进去不同的意见来改进自己的工作，公众也会有自己的理性判断。我们相信，白的注定说不成黑的。
