4月1日消息，据外电报道，十多年来，关于电子烟的安全性和有效性的研究一直备受争议。

支持电子烟的人经常引用研究人员的话说，电子烟比吸烟更安全，可以帮助人们戒烟。反电子烟者引用了对这些结果提出异议的研究。

那么发生了什么事，谁是对的？

根据谷歌算法，一个国际研究小组检查了发表在科学期刊上的 24 项电子烟研究，这些研究「在其他文献和政策讨论中阅读次数最多，引用次数最多」。大多数是在美国进行的，主题包括吸烟开始、呼吸问题以及电子烟用户的吸烟减少和戒烟。

绝大多数人的发现似乎不利于使用电子烟作为减少危害的理由。

包括阿拉伯联合酋长国大学的 Cother Hajat 博士和意大利卡塔尼亚大学加速减少伤害卓越中心 (CoEHAR) 的创始人 Riccardo Polosa 博士在内的研究人员刚刚发表了他们的文章，「分析引用率最高的电子烟流行病学研究中的常见方法缺陷。」

他们震惊了！几乎所有的研究在方法上都存在缺陷。他们缺乏明确的假设，使用的方法不充分，没有收集与研究目标相关的数据，和/或没有纠正明显的混杂因素。

「我很惊讶，如此低质量的研究竟然通过了著名科学期刊的编辑审查。」

研究人员太客气了，没有说出来，但他们发现的是垃圾科学的无可辩驳的证据。

「我很惊讶，如此低质量的研究竟然通过了著名科学期刊的编辑审查，」波洛萨博士说。「控烟科学家及其研究的可信度岌岌可危。」

除其他外，研究人员揭穿了声称证明所谓的入门效应的研究，该效应已被广泛用于吓唬公众，让他们相信吸食尼古丁会导致可燃烟草的使用。「我们分析的研究缺乏可靠的研究方法，因此无法可靠地建立因果关系或识别网关效应。」作者写道。

这不是第一次在药物恐慌中部署所谓的网关效应。近一个世纪以来，研究人员声称大麻是通向更难药物的途径。一直以来，都是谎言。

「在我们的论文中，我们提供了切实可行的建议，这些建议可以极大地提高烟草减害领域未来研究的质量和严谨性。」Hajat 博士解释说。

它们包括： 承认以前的吸烟史对健康的影响（当绝大多数电子烟使用者都是前吸烟者时至关重要）；根据持续时间、数量和频率详细说明吸电子烟（和吸烟）的习惯和历史；确保研究参与者的分配和随机化，以避免选择偏差；确保暗示和结论不假定因果关系，除非因果关系已经确定；诚实、透明地讨论偏见、局限性和替代解释，并讨论它们如何影响调查结果。

甚至必须提出这些基本建议，这充分说明了电子烟的研究状况以及一些研究人员在歪曲证据方面是多么顽固。

其他科学家正确地指出了电子烟研究是如何存在巨大缺陷的。

最令人震惊的例子之一是，《美国心脏协会杂志》在 2020 年撤回了题为「美国烟草与健康人口评估中成年人的电子烟使用和心肌梗塞」的文章。它的作者，Dharma Bhatta和 Stanton Glantz 声称电子烟的使用与心脏病发作的风险增加有关。

迫切需要进行公正的研究。

超过 10 亿吸烟者，其中每年有 800 万人死于与吸烟有关的原因，值得进行诚实地检查和解释更安全的尼古丁替代品的研究。