“凶手拿刀杀了人，是卖刀子的犯法？还是杀人的？”

最近几天，由于特朗普政府的电子烟禁令悬而未决，有不少在电子烟行业的朋友跑来找笔者聊天，一方面是想了解笔者如何看待全球的监管政策，其次，就是在青少年监管问题上扯犊子。

探讨监管问题似乎是从业者的乐趣。

虽然这样的行业交流对政策起不了改变作用，说白了也就是电子烟行业在自言自语。但有趣的是，正因为企业不是站在监管机构或立法者的角度，看事情反而会有一种“当局者迷、旁观者清”的既视感，所以时常会产出一些具有参考价值的信息。

就拿昨天晚上来说，笔者同几位电子烟业者讨论了青少年监管议题，在讨论时，其中一个问题就引来了激烈辩驳──“究竟谁该为青少年的电子烟成瘾负责任？”并且以这个议题为出发点，衍伸出了几个很有意思的讨论方向，大致上如下：

1. 电子烟制造商究竟有没有责任？

3. 行业的真正问题在哪？

3. 青少年是否该对自己的吸烟行为负责？

针对以上三个问题，或许很多人心里已经有了答案。

即便如此，笔者还是想跟大家分享一些昨天的探讨心得。希望透过从多个角度来看待事情的本质，能够帮助各位看官理性看待电子烟的监管问题，同时也提供这些问题一个更好的参考解决方案。

电子烟制造商究竟有没有责任？

在讨论这个问题之前，笔者先提两个分别来自不同业者的观点，这两个观点很类似，也有一定的逻辑性。

业者A：

就青少年成瘾问题来说，我认为企业有责任，但不是全责。

“水能载舟亦能覆舟”这个道理大家都明白，一把刀子可以拿来切菜、切猪肉和切水果，但它也能被坏人拿来为非作歹。如果今天有人去超市买了把刀，结果用它来杀人，你觉得责任会归咎于卖家身上吗？

我这样说不是为了强词夺理。

电子烟就是给成年烟民使用的，今天企业的最大责任在于，在任何场景都不得吸引青少年，这是业者的红线，但不能因为青少年偷偷使用电子烟，就一竿子认为是企业的责任。

就这个逻辑上，销售渠道的责任远远大于制造商。

业者B：

我认为吧，以刀子来举例不太合适。如果换成酒会好一点。

第一，饮酒过量有害健康，这点跟电子烟类似，摄取尼古丁过量同样会影响心血管；第二，未成年请勿饮酒，喝酒与使用电子烟同样都有年龄限制，所以说起来更为贴切。

那么问题来了，大家都知道饮酒过量不好、未成年不该喝酒，但如果今天有未成年偷偷饮酒，喝醉了，还骑了辆自行车撞了人，请问责任究竟该归谁？

相信我，最大责任在于酒驾者。

即便会有人去责骂那些卖酒的店家将酒类贩售给未成年，但绝对很少有人会将矛头指向制造商。这也是我认为监管电子烟不太合逻辑的地方。保护未成年是大家共同的责任，而不应该将责任全都归咎给制造商或品牌方，有失公允。

看完以上说法，业者说得不无几分道理。舆情将青少年问题推向高峰，制造商成了民众眼中的罪魁祸首。

然而，撇开品牌方的过度营销不谈，制造商确实不是最大的问题。正如美国目前的处境一样，即使禁止调味产品是快速的解决方案，但真正的问题还是在于如何限制青少年的好奇心。

对于烟民来说，电子烟本身并没有罪，特朗普也曾强调，他支持烟民使用电子烟来代替传统烟草产品。但面对广大的青少年使用问题，电子烟企业俨然已成为尼古丁成瘾和肺病爆发的讨伐对象。

这让笔者联想到电影《全裸监督》中的一句经典台词。AV导演西村透在被拘捕时喊着，“拍下人最原始的欲望很猥亵吗？”警察局长中井宽司接着回应，“不是因为这东西本身淫秽所以会被归为淫秽物，而是因为日本政府说它们淫秽，它们才会被归为淫秽物。”

美国的电子烟行业惨况，不正是如此吗？

行业的真正问题在哪？

需要解决青少年成瘾问题，首先要解决品牌方的“过度营销”及零售渠道的“利欲熏心”。因为这两个问题跟电子烟行业脱不了钩，尤其前者是造成青少年成瘾的主要因素。

在电子烟行业里面，笔者是这样划分责任权重的：零售渠道>品牌方>制造商。

制造商的责任最小，最需要负责的应该是零售渠道。因为零售渠道是电子烟行业面对青少年的最后一道防线，只要最终没有办法让未成年购买电子烟，那么尼古丁成瘾等杂七杂八的问题就迎刃而解了。

问题是，现在的零售渠道过于凌乱，素质参差不齐。

一位业者告诉新势力，自从电子烟成为风口后，许多零售渠道都自动找上门，大者包括连锁便利店、选物店和一些潮玩商铺的批发商，小者包括城中村的杂货铺及小贩等。“许多批发商自己上门找产品，他们并不知道什么陶瓷芯、尼古丁盐阿之类的。对产品的要求也非常简单，只要成本低，外观不差就行，那种笔杆状的一次性小烟他们最爱。”

这些批发商覆盖的线下渠道很广，而且很多都开在学校附近，只要卖家贪图利益，青少年很容易就能购买到电子烟。

“他才不管你有没有成年，”该名业者解释，“很多小卖铺和便利店的业者根本没有底线，未成年想要买烟，他卖，未成年想要买电子烟，他也卖。就算他们不会主动推销，但对于青少年来说，购买电子烟是分分钟的事情罢了。”

事实上，该名业者说的并没有错。笔者的公司邻近学校，而公司楼下就有一家速食店，虽然目前已经收掉了，但在几个月前，还可以在大中午看到学生聚集于汉堡店外。更可怕的是，他们人手一根香烟。

问他们哪里买的，回答不是在便利店，就是在小卖铺。偶尔会看到一些青少年手里拿着电子烟，当然，他们的回答也是如出一辙。零售渠道没有道德操守，法律固然无用，况且没有人能够34小时紧盯着这些店主，最终导致这些青少年的吸烟问题无法改善。

接着来讨论“过度营销”这件事。这里的过度营销，不是指宣传内容不实或夸大，而是电子烟品牌利用场景化的营销方式，锁定年轻族群、甚至是青少年族群进行推广。

将营销场景针对年轻人，是一个很危险的操作。年轻人怎么定义？我们可不可以说青少年也是年轻人？可不可以也说高中生、初中生是年轻消费族群？

答案显而易见。

虽然很多电子烟品牌总是宣传禁止未成年使用，积极配合国家政策，但实际上，产品却依然跟“潮酷”搭边，无形中吸引着未成年的目光，最后让这些孩子们想方设法也要去购买电子烟。

最简单的解释案例就是潮牌服饰。就拿前阵子UNIQLO与KWAS的联名来说，那些排队疯抢的年轻人有几个知道KWAS？这就跟喜欢Supreme的年轻人大多不了解Supreme，溜滑板就要穿DC是一个道理。

JUUL自己也承认，早期在Instagram上的推广是面向年轻族群的。因此很多青少年购买Juul并不是因为喜欢它，而是当他们购买了Juul之后能够在Ins上发个照片，同时还能Tag#Juuling，好彰显自己是追随潮流的一份子。

所以对于这些青少年来说，使用电子烟并不是因为便宜，也不是因为它有多容易购买，更多是因为品牌营销。当流行、新潮与电子烟产品划上等号时，根深柢固的叛逆心态会驱使青少年购买电子烟，他们不一定了解这个东西，纯粹是因为酷而购买。

青少年是否该对自己的吸烟行为负责？

这个问题的争议比较大。按照业者A的说法，买刀杀人，持刀者需要负刑责；若是按照业者B的说法，喝酒肇事，肇事者也需负法律责任。

那么未成年使用电子烟呢？

这边放上另外两位业者的说法给各位参考。

业者C：

我认为撇开小学生不说，初中生和高中生基本上都有判断能力。

受到父亲影响，我14岁就开始抽纸烟，我清楚知道吸烟有害健康，但我依然是照抽不误。包括我的几个同学在内也都抽烟，要不就下课躲在厕所偷抽，不然就等放学大家一起在校外抽烟，路人经过都习以为常，根本不会有人管。

我相信现在的小朋友也知道未成年不能使用电子烟，虽然很讽刺，但他们就像当时的我们......明知故犯。

所以说青少年不用负责，我不赞同。那时候我们抽烟被当作坏孩子，被老师抓到要处罚，抽电子烟的学生一样要对行为负责。

业者D：

我觉得保护未成年是好事，但保护不等于放纵。

记得前段时间有个新闻报导，我就觉得非常好。大致上是说，如果警察在值勤时发现有青少年使用电子烟，是可以开罚款的，而且连同家长也要一起罚。

这样的方式很好，有处罚才会记取教训。抓到业者贩售给未成年，应该重罚；如果抓到青少年使用电子烟，一样重罚！

我认为，必须要有相对严重的罚则，才能让青少年真正知道自己吸烟的后果会有多严重。不然就会像深圳禁烟令那样，你看上次报导了一波之后，现在情况有改善吗？

针对“青少年是否该对自己的吸烟行为负责？”这个问题，笔者其实很赞同业者D的观点。

在国内，无论卷烟还是电子烟，对于青少年吸烟问题的控烟风气确实不佳，甚至有点冷漠。当民众在街上看到未成年使用烟品时，大多人会选择漠视，而当事人也不在意自己是否未成年。笔者曾经在商场好心劝说过一名吸烟的小学生，但他却回我：“这很正常阿。”

面对这样的回答，旁人也只是看着，就静静的看着。

换言之，青少年吸烟问题，很大原因取决于他们对吸烟行为的认知。如果未成年普遍认为吸烟（包括电子烟）不用负责，即便业者再怎么努力防治都没用，因为这些青少年可以从贪图利益的零售商那买到烟品，爱怎么抽就怎么抽。

总结来说，青少年吸烟问题其实很广泛，非一朝一夕可以解决。笔者探讨的只是一个方向，可能还有更多问题是没有讨论到的，因此欢迎各位看官们能够针对这三个问题，在文章尾部也留下你们的看法。

11月初的断网政策之所以让某些业者反弹，主要原因在于：业者们认为线上的未成年验证机制比线下成熟，很多不可控因素在线上都能完成。然而，监管政策却优先朝向线上渠道，而非青少年能够轻易买到传统卷烟的线下渠道。

这也是为什么笔者想汇整意见，并撰写这篇文章的初衷。

青少年成瘾问题一直是电子烟行业的痛点，也因为这个问题，让电子烟行业提早迎来了寒冬。在这个全球监管趋严的势头下，电子烟是否能够顺利生存，也许问题不仅仅在于销售渠道，还包括监管单位如何看待青少年的吸烟情况。

另一方面，主流媒体在近日的画风忽然180°大转弯，开始宣传电子烟积极的方面了，这似乎是一个信号，也许，该来的就快来了，您说呢？