前阵子，香港政府将全面禁止电子烟的消息在业内引发关注，原因是该类产品可能诱导青少年抽烟。因为同样的议题，美国FDA近期也对其国内电子烟制造和销售企业发出警告信。再联系上泰国更为严格的禁令，甚至有游客因私带电子烟而被抓坐牢。还有欧盟在监管框架内，各成员国对待电子烟松紧不一的态度……

围绕电子烟是否有害？如何定性？如何监管？全球范围内对待这个新兴事物的快速发展，在监管层面仿佛遇到了异常焦虑的两难困境。而或许是因为香港的禁令离我们太近了，所以国内许多电子烟制造企业也就心生了更大的焦虑感。

在野生状态下，电子烟市场的燎原之火已经以远超我们想象的速度在蔓延，这也自然带动了大量的金钱流动。但对于所有在产业链内流通、沉淀的资金以及外部观望的投资资金来说，当前的所有焦虑感都可归结于政策的不确定性。而政策的不确定性的根源又是在于争论的广泛存在，在全球范围内没有任何权威足以建立共同信任，各国、各方利益主体很难建立共识。各国对待电子烟各异的态度和监管政策的摇摆，其背后固然代表着不同出发点的利益权衡结果，尽管在表象上都表现为对电子烟有害与否以及是否真的能够替代传统卷烟的疑问。

如果我们将视角拉远一些，站在整个人类技术和工具创新的角度来看。在人类文明发展进程中，任何一个新技术的出现都会因为与已有经验、利益相关方的冲突而导致争议的长期存在。工业革命时期“机器吃人”、能源革命带来的原子能应用与公众安全的矛盾、生物基因技术和人工智能对道德伦理的挑战、比特币对传统金融的挑战……不管远近，这些争论一直存在至今，但争论并未阻碍技术和工具本身的创新和应用领域的尝试。当我们把电子烟视作一项新的技术和工具，也就容易理解目前的产业发展环境。

对于任何技术创新，其本身都不带有道德倾向，分歧在于技术应用的出发点。正如吗啡等药物用于医用是道德的，而被当做毒品时候就是不道德的。区块链技术在我国的探索和合理应用是被允许的，但ICO是违法的。恰恰由于在出身上背上了烟之名，因此在争议中也就不可避免地加入了“吸烟有害健康”的确定共识，直接将传统卷烟的定论应用于电子烟技术的道德审判。这一点也是目前争论中最焦灼，也是在逻辑上最难倒腾清楚的一大矛盾。

广告第四次工业革命

作者：克劳斯·施瓦布（Klaus Schwab）

当当

克劳茨·施瓦布在其著作《第四次工业革命》中阐释了新一轮技术革命对个人、企业、组织、社会、国家乃至整个世界各个层面将带来的深刻的系统性变革。与赫拉利在《未来简史》中所关心的终极议题相类似，施瓦布在最后也表达了对人类共同命运的关怀，他提到面对这些重大变革，人类需要建立共同的目标、价值观，并就一些重大问题达成全球共识。但困难也恰恰在于，大变革所必然导致的利益摩擦使得达成共识更为艰难。对照一下目前的中美摩擦、美国各种退团、难民危机、中东冲突、英国退出欧盟，这些反映出的都是原有共识的破裂。

广义电子烟的种类多样、难有统一标准、没有权威机构、政策出发点各异，所以电子烟技术的发展必然长期存在是非的争议，需要经过一条漫长而艰难的共识之路。站在全球产业来讲，要想建立共识或许最有效的途径就是国际间能够建立权威的组织或联盟，以共同信任协调监管、发展、贸易的关系。

共识还需要共同命题的支撑，如果只是像目前这样把焦点放在电子烟与传统卷烟对比或者电子烟有害与否的定性问题上，并无助于共识的形成。因为需要关注到的一点是，是否有害这个问题是不是真的对电子烟消费决策形成本质影响？前阵子，加拿大宣布大麻合法化了……

最后来谈谈中国市场。中国作为全球电子烟最大产能国和最具潜力的消费市场，内外政策的变动都会给这个行业造成较大的直接影响。所以政策的不确定性是所有人都最关心的问题。还值得深究一点的是，所谓政策不确定性的最大风险是什么？是像泰国那样一刀切的禁止。此时，我们再来预判国内的政策风险，或许人们又相对有着乐观的预期。因为国家队已经大规模储备或已经上场，顶层的要求是明确的，箭已在弦。这个信号足以说明一刀切的禁令是一个小概率事件，而这种语境下讨论的政策风险实际上就转变为行政与市场、国家队与民营企业、生产和销售、流通和监管等方面的划线问题。

尽管明确的监管政策尚未有明确的出台时间表，但对于国内大量电子烟企业来说，上面这个观点应该凝聚当前的共识，无需过分焦虑而踟蹰不前，做正确的事，该干啥就干啥，加强修炼产品和市场的内功，不要因为自己产品太差、能力太差而没等发令枪出来就被迫退赛了。

历史文章链接：

关于电子烟未来发展的5个问题

谁是电子烟第一品牌？

央视：海关查获电子烟油3亿走私大案，4公司垄断8成市场；烟油价格应声上涨；国产烟油迎替代性机会

国内电子烟市场漫谈